Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil adına kayıtlı ............... nolu aboneye ............. muta/yıl numarası ile kaçak tespit tutağı düzenlendiğini, düzenlenen faturanın 27/09/2019 tarihinde davalı kurum veznesine yatırıldığını, faturanın haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek davaya konu edilen faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile iptaline ve davalı kurum veznesine ödenen fatura bedelinin yatırılma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen faturanın iptali ile fatura dayalı yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan kaçak...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil adına kayıtlı ............... nolu aboneye ............. muta/yıl numarası ile kaçak tespit tutağı düzenlendiğini, düzenlenen faturanın 27/09/2019 tarihinde davalı kurum veznesine yatırıldığını, faturanın haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek davaya konu edilen faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile iptaline ve davalı kurum veznesine ödenen fatura bedelinin yatırılma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen faturanın iptali ile fatura dayalı yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, davacıya ait işyerinin abonelik grubunun ticarethane olarak yazdığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının esnaf odasına kaydının bulunduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı ve VUK.'nun 176-178. Maddeleri hep birlikte değerlendirildiğinde gelirinin 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı, 178. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Öte yandan, davaya konu aboneliğin ticarethane aboneliğine ilişkin olması nedeniyle davacının 6502 sayılı TKHK m. 3(1)-k hükmü kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığının, dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında da kalmadığının kabulü gerekir. Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve tüketici işlemi bulunmayan malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağı...