Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2021 tarihinde dava dışı ............'den satın aldığı ................ plaka sayılı aracı satın almadan önce herhangi bir probleminin olup olmadığını öğrenmek amacıyla davalı tarafından işletilen .............. götürdüğünü, aracın sağlam ve herhangi bir arızasının olmadığının beyan edilmesi üzerine aracı satın aldığını, satıştan sonra Diyarbakır'a gelirken aracın arızalı olduğunun anlaşıldığını, zararın giderimi için dava dışı satıcı ve davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini ileri sürerek davaya konu aracın ekspertiz raporunda ayıplı olarak gösterilmemesi nedeniyle oluşan 3.087,40 TL zararın ve aracın yaklaşık olarak 10 gün boyunca tamirde kalması...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2021 tarihinde dava dışı ............'den satın aldığı ................ plaka sayılı aracı satın almadan önce herhangi bir probleminin olup olmadığını öğrenmek amacıyla davalı tarafından işletilen .............. götürdüğünü, aracın sağlam ve herhangi bir arızasının olmadığının beyan edilmesi üzerine aracı satın aldığını, satıştan sonra Diyarbakır'a gelirken aracın arızalı olduğunun anlaşıldığını, zararın giderimi için dava dışı satıcı ve davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini ileri sürerek davaya konu aracın ekspertiz raporunda ayıplı olarak gösterilmemesi nedeniyle oluşan 3.087,40 TL zararın ve aracın yaklaşık olarak 10 gün boyunca tamirde kalması nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Dava, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alınan aracın satıştan önce davalı tarafından yapılan ekspertizde ayıplı olduğunun bildirilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ...............2. Noterliğince düzenlenen ............. tarihli ve ............ yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelendiğinde; davacı tarafından dava dışı ...............'den 32.000,00 TL bedelle ............. model ............ marka çift kabinli kamyonetin satın alındığı, yine davacı vekili tarafından dosya sunulan ekspertiz raporunda; davaya konu aracın 26/07/2021 tarihinde ................ tarafından eksper raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevaben gönderilen davaya konu aracın trafik tescil bilgileri incelendiğinde; ............... model .............. Marka .............. tipi aracın cinsinin kamyonet (çift kabinli), kullanım amacının yük nakli hususi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili 29/04/2022 tarihli celsede, davaya konu aracın müvekkili tarafından bireysel amaçlı kullanıldığını beyan edilmiştir. 07.11.2013 tarihinde kabul edilen, 28.11.2013 tarihli 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinden altı ay sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde: "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar" hükmüne yer verilmiş; Yasa'nın 3.maddesinin (1.) bendinin (1) alt bendinde: "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun a...