DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, teminat mektubu, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı borçluların ise kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı borçlu şirket ve davalılar tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek davalı borçlulara ... Noterliğinin 01.03.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1129 Esas KARAR NO : 2022/335 DAVA : Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredisinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, teminat mektubu, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı borçluların ise kredi borçlusu firma ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı borçlu şirket ve davalılar tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek davalı borçlulara ... Noterliğinin 01.03.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.167.315,16 TL nakit borçlarının ödenmesi, 221.050,00 TL gayrinakit borcunun depo edilmesi ihtar edilmesine rağmen borç ödenmediğini, davalı borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, alacak aslı ve faizin sözleşmeye uygun olduğunu, yetkili icra müdürlüğünde takip yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; takibin başlatıldığı İcra Müdürlüğü ve davanın açıldığı Mahkemenin yetkisiz olduğu, adreslerinin ... olması sebebiyle ... İcra Müdürlüğü ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacıya borçlarının bulunmadığı, kefiller yönünden borcun muaccel olmadığını, kefalet ilişkisinin varlığı kabul edilse bile önce asıl borçluya başvurulması gerektiği, işletilen faizin fahiş olduğu beyan edilmiştir. Genel kredi sözleşmesindeki 31. Madde ile yetki şartı ile İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılındığından davalıların yetki itirazı red edilmiştir. İcra dosyası celbedilip incelenmiştir. İncelenen icra dosyasından; Ticari kredi nedeniyle 1.281.082,10TL asıl alacak ve faizi ve vergisi, kredili mevduat hesabı nedeniyle 20.606,98TL asıl alacak ve faizi ve vergisi, şirket kredi kartı nedeniyle 15.626,08TL asıl alacak ve faizi ve vergisi ile ihtarname masrafı olarak 1.899,82TL olmak üzere toplam 1.377.311,33TL alacaktan, mahsup edilen 106.583,72TL tahsilat sonrası 1.270.727,61TL nakdi alacak ile 50.750,00TL gayrinakdi alacak üzerinden takip yapıldığı, toplam alacak miktarının 1.320.977,61TL olduğu, davalıların süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, süresinde de işbu eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/... D. İş sayılı dosyasında 1.388.365,16 TL...