DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili Şirket ... ... Asansör Sanayi ve Tic. A.Ş. ile borçlu şirket ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 19.03.2018 tarihli Asansör Servis Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, ancak borçlu şirketin aldığı hizmet gereği ödemesi gereken toplam 89.634,64.-TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yetkiye ve takibe itiraz edildiğini, HMK nın 17. Maddesi gereğince taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.9.2. maddesinde yetki şartı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/483 Esas KARAR NO : 2022/358 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili Şirket ... ... Asansör Sanayi ve Tic. A.Ş. ile borçlu şirket ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 19.03.2018 tarihli Asansör Servis Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, ancak borçlu şirketin aldığı hizmet gereği ödemesi gereken toplam 89.634,64.-TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yetkiye ve takibe itiraz edildiğini, HMK nın 17. Maddesi gereğince taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.9.2. maddesinde yetki şartı öngörüldüğünü, uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ülke olarak geçirmekte olunan ekonomik sıkıntı sebebiyle müvekkili şirketin alacağın tahsilini 6 ayı aşkın süre boyunca ötelediğini, ödeme konusunda iyi niyetli görüşmeler gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirketten hiçbir şekilde olumlu yanıt alamayan müvekkili şirketin, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 27.05.2020 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar ile toplamda 89.634,64.-TL olan bakiye borcu bildirdiğini, ödeme yapmasını ve aksi takdirde alacağın tahsili için hukuki yollara başvuracağı ihtarında bulunduğunu, ancak söz konusu ihtarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nde 2020/... Esas sayılı ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından haksız şekilde yetkiye ve davalının itirazının kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın likit olduğunu ve iptalinin gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte takibin devamını, takibe itiraz eden kötü niyetli davalı şirket aleyhine İİK 67. Maddesi uyarınca % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturalara dayanmakta olduğunu, faturaların e-fatura olarak sistemden gönderildiğini ve kaydedildiğini ancak fatura muhteviyatı hizmetlerin verilmediğini, faturaların bedelsiz kaldığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından 3550 tesisat numaralı yürüyen merdiven bakımlarının yeterli ve düzenli yapılmaması nedeniyle, Nisan 2018 tarihinde arıza yaptığını, ...