DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın harç ve cezalardan muaf olduğunu, Davalı ...'ün, müvekkili banka bünyesinde birleşen ... A.Ş. ... Şubesi mudilerinden olduğunu, hesabında usulsüzlük yapıldığı iddiası ile bankaya şikayette bulunduğunu ve şikayeti nedeniyle, müvekkili banka bünyesinde birleşen ... A.Ş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ... numaralı Teftiş Raporu düzenlendiğini, Banka Teftiş Raporu ile Banka çalışanı ...'in usulsüzlük yaptığı, ... hesabından zimmetine para geçirdiği, 28.06.2000 tarihi itibariyle 69.684,68 USD ve 1.854,00 TL zimmete geçirdiği, ...'ün aynı zamanda ...'in teyzesi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/846 Esas KARAR NO : 2022/343
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın harç ve cezalardan muaf olduğunu, Davalı ...'ün, müvekkili banka bünyesinde birleşen ... A.Ş. ... Şubesi mudilerinden olduğunu, hesabında usulsüzlük yapıldığı iddiası ile bankaya şikayette bulunduğunu ve şikayeti nedeniyle, müvekkili banka bünyesinde birleşen ... A.Ş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ... numaralı Teftiş Raporu düzenlendiğini, Banka Teftiş Raporu ile Banka çalışanı ...'in usulsüzlük yaptığı, ... hesabından zimmetine para geçirdiği, 28.06.2000 tarihi itibariyle 69.684,68 USD ve 1.854,00 TL zimmete geçirdiği, ...'ün aynı zamanda ...'in teyzesi olduğunun tespit edildiğini, bu tespitler kapsamında ...'e banka tarafından mevduat alacağı ödendiğini, ... hakkında ise suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... 3. İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyadan alacak davası açıldığını,... 3. İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyadan düzenlenen bilirkişi raporunda; ... hesabına yatan 2.670,00 USD ile ilgili olarak Teftiş Raporu'nda ... ... tarafından yatırıldığı düşünülmektedir... ifadesi yer aldığından bahisle, 2.670,00 USD ve bu tutar için hesaplanan 365 USD faiz eksik olarak zimmet tutarı hesaplamaya dahil edilmediğini, bu kapsamda, müvekkili bankaca bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, ancak ... 3. İş Mahkemesi ...E. ...K. ve 15.03.2007 tarihli kararında, banka alacağı ile ilgili olarak 3.035,00 USD eksik olarak hüküm kurduğunu ve kararın kesinleştiğini, karar kapsamında ... aleyhine takip başlatıldığını, ... 1. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadan takibin sürdüğünü, kesinleşen işbu mahkeme kararı ile 2.670 USD'nin ... tarafından yatırıldığı, ... tarafından yapılmış ödeme olmadığı belirtildiğinden, bu tutarın ...'den tahsili mümkün olmadığını, ancak, iş bu tutar ...'e ödenmiş olup davalı tarafından haksız ve fazla olarak -tahsil edilen işbu tutarın- müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, işbu tutarın tahsili için müvekkili banka tarafından davalı aleyhine, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 2.670,00 USD asıl alacak 4365,00 USD Mahkeme kararı ile tespit edilen faiz 2.399,72 USD ( İşlemiş faiz 12.07.1999-04.05.2016 tarihleri arasında ) 4138,24 USD (BMV) olmak üzere toplam 5.572,96 USD alacağın, ana parasına 04.05.2016 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek olan T.C.Merkez Bankasına bildirilen bir yıl vadeli mevduat hesabına değişen oranlarda uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak ve ödeme tarihinde toplam borcun T.C. Merkez Bankasına Efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak ve bunun % 5 gider vergisi ve doğacak BSMV ile sair atacak fer'ileri uygulamak kaydıyla, icra masraf, icra vekalet ücre...