Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında ---- tarihlerinde sözleşmeler imzalandığını, son ------Maddesiyle daha önce yapılan tüm sözleşmelerin geçersiz sayıldığının kararlaştırıldığını; davalı şirketin sözleşmeye göre şirketler kurarak güneş enerjisinden elektrik üretmeye dair projeler geliştireceğini, davacı müvekkilinin de bu projelerin geliştirilmesi, bu şirketlerin kurulması için davalıya avans vereceğini ve davalının talebi doğrultusunda söz konusu projeler için kurum veya kişilere ödeme yapacağını; bu şekilde ------olacağını; daha sonra verilen bu avanslar, ödemeler, harcamalar ve başarılı - başarısız proje masraflarının tamamının davalının sözleşmeye göre hak edeceği alacaklarından mahsup edileceğinin ve tarafların ortaya çıkacak alacak borç durumlarının da buna göre sözleşme çerçevesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/990 Esas KARAR NO: 2022/276 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 07/09/2016 KARAR TARİHİ:14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında ---- tarihlerinde sözleşmeler imzalandığını, son ------Maddesiyle daha önce yapılan tüm sözleşmelerin geçersiz sayıldığının kararlaştırıldığını; davalı şirketin sözleşmeye göre şirketler kurarak güneş enerjisinden elektrik üretmeye dair projeler geliştireceğini, davacı müvekkilinin de bu projelerin geliştirilmesi, bu şirketlerin kurulması için davalıya avans vereceğini ve davalının talebi doğrultusunda söz konusu projeler için kurum veya kişilere ödeme yapacağını; bu şekilde ------olacağını; daha sonra verilen bu avanslar, ödemeler, harcamalar ve başarılı - başarısız proje masraflarının tamamının davalının sözleşmeye göre hak edeceği alacaklarından mahsup edileceğinin ve tarafların ortaya çıkacak alacak borç durumlarının da buna göre sözleşme çerçevesinde belirlenip hesaplaşmanın gerçekleşeceğinin kararlaştırıldığını; ancak müvekkilinin gerçekleşmeyen proje ve işlerden dolayı davacıdan ---- avans iadesi alacağı bulunduğunu, bu durumun davalı tarafından bilinmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini; hal böyle olunca davalı aleyhine ------- dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davada yetkili icra dairesinin ve mahkemenin müvekkilinin ikametgahındaki icra dairesi ve mahkemesi olduğunu, bu nedenle icra takibinin yetkisiz dairede başlatıldığını, mahkememizinde yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu, ayrıca müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirtilen edimlerin kararlaştırıldığı şekilde yerine getirildiği,----- belge ve bilgi temin edildiğini ancak taşınmazların kapasitesine ilişkin ----- tarafından bir takım yasal düzenlemelere gidildiğini ve daha önce --------- düşürüldüğünü, bu nedenle müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir kusur olmaksızın sözleşme gereğince bir kısım edimlerin yerine getirilmesinin mümkün olmaktan çıktığını; tamamen mücbir sebeplerden kaynaklı sınırlamaların söz konusu olduğunu, buna rağmen davacının herhangi bir bildirim yapmaksızın ------- sayılı ihtarnamesi ile sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediği bahane edilerek sözleşmenin tek taraflı fes ettiğini; böylece müvekkili şirketçe tamamlama aşamasında olan proje ve denetim, yetki iptalinden dolayı durdurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip --- asıl alacak ve --- işlemiş faiz üzerinden toplam ----- başlatılmış, davalı süresinde yetki itirazında bulunup ayrıca borcunun bu...