DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile davalı şirket arasında 26.04.2012 tarihinde Franchise sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmeye göre, sözleşmenin Franchhisee tarafını oluşturan müvekkil davacının, sözleşmenin Franchisor tarafı olan ve ... kurumsal kimliğini kullanan davalı şirkete ... adresinde bulunan işyeri kampüsünde hasar onarım hizmeti vereceğini, sözleşmenin yürürlük tarihi olan 18.05.2012'den itibaren müvekkil tarafından davalı şirkete sözleşme gereği hizmet sunulduğunu, sözleşmenin 5 yıl süreli olarak yapılmış olması ve 18.05.2017 tarihinde sona erdiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/730 Esas KARAR NO : 2022/194
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile davalı şirket arasında 26.04.2012 tarihinde Franchise sözleşmesi yapıldığını, Sözleşmeye göre, sözleşmenin Franchhisee tarafını oluşturan müvekkil davacının, sözleşmenin Franchisor tarafı olan ve ... kurumsal kimliğini kullanan davalı şirkete ... adresinde bulunan işyeri kampüsünde hasar onarım hizmeti vereceğini, sözleşmenin yürürlük tarihi olan 18.05.2012'den itibaren müvekkil tarafından davalı şirkete sözleşme gereği hizmet sunulduğunu, sözleşmenin 5 yıl süreli olarak yapılmış olması ve 18.05.2017 tarihinde sona erdiğini, tarafların karşılıklı rıza beyanı ile sözleşmenin fiilen devam ettiğini, tarafların edimlerini yerine getirmeyi sürdürdüğünü, İstanbul'da yaşanan dolu felaketi ile de sözleşme kapsamında birlikte çalışan tarafların, 31.05.2018 tarihi itibariyle sözleşmeyi fiilen sona erdirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, müvekkil davacı tarafından, davalıya verilen onarım hizmetleri karşılığında düzenlenen faturalar usülüne uygun olarak davalıya gönderildiğini, davalı yanca, faturalara herhangi bir itiraz söz konusu olmaksızın faturaların içeriğinin kanunen kabul edildiğini, davalı yanın, düzenlenen faturalar uyarınca peyderpey ödemeler ile fatura bedellerini uzun süre ödemediğini, davalı yanca süresince herhangi bir itirazın da söz konusu olmadığı fatura bedellerinden 84.539,25 TL'nin ödemesinin yapılmadığını, yapılan görüşmelerde, sigorta şirketlerinden tahsilat yapılmadığı gibi gerekçeler bildirildiğini, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmesinden de olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, kötüniyetli davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket ile Davacı arasında 18.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 26.04.2012 imza tarihli ... Yenileme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesinde yetki şartı düzenlenmiş olduğunu, anlaşmazlıklarda tarafların, İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin münhasır yetkisini gayrikabili rücu ve kesin olarak kabul ettiklerimi, bu kapsamda tacir tarafların ticari ilişkileri kapsamında imzaladıkları Bayilik Sözleşmesinde yer alan yetki şartının geçerli olduğunu, davaya bakmaya yetkili ma...