DAVA : İstirdat (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilleri ... ve ...'a 29/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ödeme emrine 06/07/2015 tarihinde itirazda bulunulduğunu, süresinde olmasına rağmen, yukarıda esas numarası yazılı dosyanın ... dosyası olduğu ve Fonun alacaklı olduğu sebebiyle borçlular tarafından yapılan itirazların takipte satış dışında işlemleri durdurmadığı gerekçesiyle müvekkil tarafından yapılan itirazın reddedildiğini ve takibin devam ettiğini, müvekkillerinin maaş, tapu ve aracına haciz konulduğu için icra...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2021/50
DAVA : İstirdat (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilleri ... ve ...'a 29/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ödeme emrine 06/07/2015 tarihinde itirazda bulunulduğunu, süresinde olmasına rağmen, yukarıda esas numarası yazılı dosyanın ... dosyası olduğu ve Fonun alacaklı olduğu sebebiyle borçlular tarafından yapılan itirazların takipte satış dışında işlemleri durdurmadığı gerekçesiyle müvekkil tarafından yapılan itirazın reddedildiğini ve takibin devam ettiğini, müvekkillerinin maaş, tapu ve aracına haciz konulduğu için icra tehdidi altında olmaları sebebiyle 01/12/2017 tarihinde icra dosyasına 5.556,00-TL'lik ödeme yapıldığını, Fonun alacaklı olduğu sebebiyle itirazın takibi durdurmayacağı gerekçesiyle müvekkilinin itirazının reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138/4 maddesine dayandırılarak verilen bu kararın varlık yönetim şirketlerine uygulanmayacağı hususunda yerleşik içtihatta verilmiş pek çok karar bulunduğunu, müvekkili ...'ya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ...'ya hiçbir tebligat yapılmadan kayıtlarına haciz konulduğunu, müvekkili ...'nın yurtdışında yaşadığını, müvekkilinin tebligat adresi ... olarak gösterilerek tebligat yanlış adrese yapılıp tebliğ mazbatasına müvekkilin işte olduğunun beyan edildiği yazılarak tebligatta yazılan yanlış adresin bağlı olduğu muhtarlığa tebliğ edildiği belirtildiğini, takibi yapılan asıl alacak bedelinin 607,00-TL olduğunu, faiz ile birlikte dosya borcunun toplamda 5.556,00-TL'ye ulaştığını, muris ...'nın mirasçıları olması sebebiyle takibin yöneltildiğini, ancak davalının müvekkillere karşı takip yapma yetkisi bulunmadığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeni ile cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkillerinin 5.556,00 TL'lik bedeli ödeme yapmak zorunda kalması sebebiyle ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, banka kredi alacağına dayalı başlatılan takip dosyasına ödenen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. ... 2.İM ... E takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacıların murisi ...'nın kefili olduğu dava dışı ...Şti ile davacı mirasçılar aleyhine, murisleri...'nın kredi borcu nedeniyle başlatılmış takip olduğu, davacılardan ... ve ... tarafından takibe itiraz edilmişse de 5411...