Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Alacağına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın spor hizmetleri verdiğini, davalının ise fizyoterapist olduğunu, taraflar arasında 28/01/2019 tarihli Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalıya salon içerisinde bir oda tahsis edildiğini ve davalının bu odada hem kendi müşterilerine, hem de spor salonuna gelen sporculara , antrenörlere terapi, rehabilitasyon vb. uygulamalar gerçekleştirdiğini, söz konusu odanın kullanımı için davalının her ayın 1'i ve 5'i arasında 1.500,00 TL + Kdv ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalının beş aylık sözleşmede Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira bedellerini müvekkiline ödemediğini, gerekçe olarak da isim değişikliğini gösterdiğini, ancak somut olayda sadece...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/661 Esas KARAR NO : 2020/227
DAVA : İtirazın İptali (Kira Alacağına Dayalı) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Alacağına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın spor hizmetleri verdiğini, davalının ise fizyoterapist olduğunu, taraflar arasında 28/01/2019 tarihli Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalıya salon içerisinde bir oda tahsis edildiğini ve davalının bu odada hem kendi müşterilerine, hem de spor salonuna gelen sporculara , antrenörlere terapi, rehabilitasyon vb. uygulamalar gerçekleştirdiğini, söz konusu odanın kullanımı için davalının her ayın 1'i ve 5'i arasında 1.500,00 TL + Kdv ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalının beş aylık sözleşmede Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin kira bedellerini müvekkiline ödemediğini, gerekçe olarak da isim değişikliğini gösterdiğini, ancak somut olayda sadece müvekkilinin markasının değiştiğini, sözleşmenin tarafının aynen korunduğunu, davalıya çekilen ihtarnamelerden bir sonuç alınamadığını, davalının aynı zamanda ani bir kararla salonu terkettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi "Dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür " hükmünü içermektedir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında 28/01/2019 tarihinde Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi adı altında akdedilen sözleşmenin kiralamaya ilişkin 4.5.maddesi gereğince davalıya salon içerisinde tahsis edilen odanın kullanımı için davalının ödemeyi taahhüt ettiği kira bedellerinden kaynaklandığı anlaşılmış, 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma konusunda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilerek 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c maddesinde belirtilen dava şartı yokluğundan davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevl...