Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... .......Ltd. Şti. İle imzaladığı 21.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen firmaya KGF kredisi açılıp kullandırıldığını, sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin 06.02.2019 tarihinde kat edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağımızın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/27 Esas KARAR NO : 2021/514
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... .......Ltd. Şti. İle imzaladığı 21.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen firmaya KGF kredisi açılıp kullandırıldığını, sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin 06.02.2019 tarihinde kat edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takip dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağımızın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibi başlatırken takibe konu sözleşmeyi müvekkiline sunmadığını, bu nedenle ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, müvekkillerden talep edilen miktarın net olmadığı ve muaccel olmayan taksitler talep edildiğinden kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, krediyi kullanan tarafın İİK. 68/b maddesi uyarınca alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, öncelikle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, şirket hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato süreci başladığını, müvekkili davalılar için ise ... asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle İİK. 294/3 maddesi gereğince faiz işlemesinin durduğunu, yine takibe konu faiz oranını kabul etmediklerini, faize faiz işletilemeyeceğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 6500092044 numaralı ticari kredinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine davacı bankanın 739.966,30-TL asıl alacak, 36.465,77-TL işlemiş faiz, 1.823,29-TL BSMV, 817,85-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 779.073,21-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı ...'a 19.06.2019, davalı ...'a ise 02.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, her iki davalının 02.07.2019 tarihinde ödeme emrine borcun esası yönünden itiraz ettikleri dosya kapsamı ile sabit olup, her bir davalı yönünde ayrı ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir. (a) Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda, ödeme emrinin davalı ...'a TK 21/2 maddesi uyarınca 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz sür...