Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacının mera hayvancılığıyla uğraştığını, geçimini bu şekilde sağladığını, 2018 yılında başlatılan ... Sisteminin çalışmaları sonucunda ... beldesinde kurulan şantiye sebebiyle hayvancılıkla uğraşan köy sakinlerinin hayvanları ve ekonomik durumu ciddi şekilde zarara uğradığını, davacının hayvanlarının zarar gördüğünü, davacının ... numaralı işletmesinde 2018 yılı İçin 43 adet sığır cinsi büyükbaş hayvanı, 2019 yılı için 39 adet sığır cinsi büyükbaş hayvanı ve 44 adet koyun cinsi küçükbaş hayvanı olduğunu, davacının toplam 126 adet hayvanı için yem bedeli, kirli su etkisi, ayak hastalıkları, solunum yolu hastalıkları, kısırlık ve tespit edilemeyen etki sebebiyle toplam zararın 278.857 TL...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1002 Esas KARAR NO : 2021/521 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacının mera hayvancılığıyla uğraştığını, geçimini bu şekilde sağladığını, 2018 yılında başlatılan ... Sisteminin çalışmaları sonucunda ... beldesinde kurulan şantiye sebebiyle hayvancılıkla uğraşan köy sakinlerinin hayvanları ve ekonomik durumu ciddi şekilde zarara uğradığını, davacının hayvanlarının zarar gördüğünü, davacının ... numaralı işletmesinde 2018 yılı İçin 43 adet sığır cinsi büyükbaş hayvanı, 2019 yılı için 39 adet sığır cinsi büyükbaş hayvanı ve 44 adet koyun cinsi küçükbaş hayvanı olduğunu, davacının toplam 126 adet hayvanı için yem bedeli, kirli su etkisi, ayak hastalıkları, solunum yolu hastalıkları, kısırlık ve tespit edilemeyen etki sebebiyle toplam zararın 278.857 TL olduğunu, davalı yan söz konusu zararlar sebebiyle çevre bölgelerde hayvancılık yapan birçok köylüye telafi amaçlı teklif sunduğunu ve ödemeler gerçekleştirdiğini, davacının bölgedeki hayvan sahiplerinden biri olup kendisine de teklif sunulduğunu, söz konusu bu teklifin davacının zararını karşılayacak düzeyde olmaması sebebiyle teklifi az bularak davalı yana bu durum bildirildiğini, fakat olumsuz dönüşler aldığını beyanla davacının uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminat, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu dava İle davalıya yönelttiği talepleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil' kurumuna dayandırıldığını, zarara uğradığını iddia eden bir kimsenin, tazmin talebinde bulunabilmesi için öncelikle zararını, zarar verenin kusurunu ve aradaki illiyet bağını ispat yükü altında olduğunu, davacı, ispat yükü altında bulunduğu bu unsurların hiçbirini İspat edemediğini, somut olayda haksız fiil unsurunun sağlanamadığını, davacı raporunda ve veteriner raporlarında yer alan çelişkili olduğunu, davacı kendisine ait hayvanları 2 km fazladan yol gitmek durumunda kaldıklarını, Oysa Davacinın çiftliği ile Alım Terminali inşaatı şantiyesi arasındaki en kısa mesafe 3.5 km olduğunu, dolayısıyla şantiyenin davacı hayvanlarının meraya ulaşması için 2 km daha yol gitmelerine neden olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, Davacinın kendisinden 3.5 km uzaklıkta bulunan bir şantiyeyi hayvanlarına nasıl 2 km yürüyüş ile atlattığı matematiksel olarak anlaşılamadığını, davacı raporunun 3.0 numaralı bölümünde, bölge yetiştiricilerinin hayvanlarım otlatmak için dışarıya çıkardıklarında hayvan başına normalde sağlanan yem miktarına ilave 667 er. hayvanlarını normalden fazla ahırda tuttukları her g...