Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkilinin ------isimli tanınan yapının maliki olduğunu, Diğer davalı------ yılından bu yana muhtelif zamanlarda davaya konu yapıya ilişkin hak sahiplerinin izni alınmaksızın------- ---- ise dava konusu yapıyla ilgili ---- projelerini hak sahiplerinin izni olmaksızın hazırlayan, ilgili kurumlara sunan ve böylelikle davaya konu olacak hukuka aykırı eylem ve işlemleri gerçekleştiren mimar olduğunu,------ dava konusu yapıya ilişkin -- projenin FSEK anlamında eser sahibi olduğunu bu hususun izahtan veraset olduğunu. ---- mirasçısı ve manevi ve mali haklarının sahibi olduğunu. Dava konusu taşınmazın korunması gerekli --- --.Noterliğinin -- yevmiye nolu vasıtası ile davalıları ihtarname gönderdiğini, davalılardan -----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/74 Esas KARAR NO : 2020/174
DAVA : Fikir ve Sanat Eserleri (Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserleri (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkilinin ------isimli tanınan yapının maliki olduğunu, Diğer davalı------ yılından bu yana muhtelif zamanlarda davaya konu yapıya ilişkin hak sahiplerinin izni alınmaksızın------- ---- ise dava konusu yapıyla ilgili ---- projelerini hak sahiplerinin izni olmaksızın hazırlayan, ilgili kurumlara sunan ve böylelikle davaya konu olacak hukuka aykırı eylem ve işlemleri gerçekleştiren mimar olduğunu,------ dava konusu yapıya ilişkin -- projenin FSEK anlamında eser sahibi olduğunu bu hususun izahtan veraset olduğunu. ---- mirasçısı ve manevi ve mali haklarının sahibi olduğunu. Dava konusu taşınmazın korunması gerekli --- --.Noterliğinin -- yevmiye nolu vasıtası ile davalıları ihtarname gönderdiğini, davalılardan ----- tarihinde keşide ettiği ihtarname ile müvekkilinin dava açma hakkının bulunmadığı iddiasında bulunduğunu. --- yevmiye no ile davalıya cevap verildiğini. Davalının eser sahibinin izni olmaksızın----- üzerindeki hakları ihlal ettiğini, --- yılında davalının malik tarafından hazırlatılan --- projesininde müvekkillerinin FSEK kapsamındaki haklarının ihlali mahiyetinde olduğunu, davalının eser sahibinin mirasçılarının izni olmaksızın hazırlanan---- projesi hem işleme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Dava konusu yapıya ----- ---- eserden yararlanılarak hukuka aykırı surette davalılar tarafından hazırlatılmış ve hazırlanmış ------------projeleri ile müvekkilinin mali haklarının ihlal edilmiş olduğundan davalıların hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle belirsiz alacak davasının şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ile talebin kabul edilmemesi halinde "--- kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu taleplerine ilişkin dava ehliyeti bulunmamadığını, Müvvekil bakımından dava konusu eser sahibinin haklarının ihlal edilmesi söz konusu olmadığını. Davaya konu edilen ------------ olarak bilinen eseri olduğunu.---- kendisi ve ailesi için tasarlamış olduğu söz konusu yapı kendisinin vefatı ve ailenin kullanımından çıkmasının ardından--- hızla büyüyen kentleşme ve yapılaşmanın da olumsuz etkileri ile birlikte bakımsız kalmış, yıllar boyu --- -- vaziyette terk edildiğini.---- yıllarında yıkılma girişimlerine maruz kalmışsa da ---- kültürel ve mesleki mirasına sahip çıkan meslektaşlarının çaba ve gayretleri ile yıkılma girişimleri durdurulduğunu,----- Her ne kadar yıkılma girişimlerine kısmen engel olunmuşsa da, terkedilmiş yapının zamana ve dışsal etkilere karşı fiziken korunmasız kalması neticesinde----- aralarında bulunduğu mimar ve akademisyenlerin üstün emek v...