Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2007/89 · K. 2007/2446
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2007/89 Karar No:2007/2446

E. 2007/89K. 2007/244620 Eylül 2007
dış ticaret rejimimerkez ile şube arasındaki ticaret
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Serbest bölgeler kanunu gereğince merkez ile şube arasındaki ticaretin dış ticaret rejimine bağlı tutulması, esasen merkez tarafından şubeye yurtdışından ithal edilen emtianın, vergi hukuku ve ticaret hukukunun düzenlemelerine göre merkezin iş yeri olan şubeden, türkiye'deki merkeze intikalinde, ithalat bedelinden ?? amerikan doları yüksek bedel uygulanması; ekonomik ve ticari gereklere olduğu kadar davacının, 3218 sayılı yasanın tanıdığı olanaktan yararlanma amacına da uygun görülmediği hakkında.

Karar Metni

3. Daire 2007/89 E. , 2007/2446 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2007/89 Karar No: 2007/2446 Temyiz Eden : …. Vekili : … Karşı Taraf : Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü-KONYA İstemin Özeti : … Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren şubesinden emsaline göre yüksek bedellerle alış yaptığı saptanan davacının, kazancının bir kısmını bu yolla serbest bölgeye transfer ederek örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ileri sürülerek adına 2002 takvim yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini; Türk Ticaret Kanununda şubelerin ayrı bir işletme olarak düzenlenmediği, davacı şirketin …. Serbest Bölgesinde faaliyet gösteren şubesinin davacı şirketten ayrı bir tüzel kişiliği ve hukuki varlığı bulunmadığından, merkez tarafından şubeye yurtdışından ithal edilen emtianın Türkiye'deki merkeze, ithalat bedelinden daha yüksek bedelle intikal ettirilmesinin, aradaki fiyat farkı kadar kazancın vergi mevzuatının uygulanmadığı serbest bölgeye aktarılmak suretiyle dönem kazancının noksan beyan edilmesi sonucunu yarattığı, şirket kazancı şirketin dışına aktarılmadığından olayda örtülü kazanç dağıtımı bulunmamakta ise de inceleme elemanınca bu sonuca ulaşılmasının dava konusu tarhiyatı etkilemeyeceği, 213 sayılı Yasanın 344üncü maddesinin 2'nci fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi karşısında vergi ziyaı cezasının vergi tutarının bir katını aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezanın hesabına dahil edilen gecikme faizinden oluşan kısmı kaldırmak suretiyle değiştiren … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…. sayılı kararının; örtülü kazanç dağıtımının koşullarının oluşmadığı, faturalardaki FOB değerinin şubenin alış fiyatı olarak tarh matrahına esas alınmasının hukuka uygun olmadığı, navlun, sigorta ve diğer giderlerin gözardı edildiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Davacı adına, 5422 sayılı Yasada öngörülen koşullar oluşmaksızın örtülü kazanç dağıtımı yönünden yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, bu nedenle vergi mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür. Savcı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş bir limited şirkettir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 42'nci maddesinin ikinci fıkrasında; merkezi Türkiye'de bulunan ticari işletmelerin şubelerinin, bulunduğu yer ticaret siciline tescil ve ilan olunması ve aksine hüküm bulunmadıkça merkezin ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 42

a) Kollektif ve komandit şirketler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 344

(Değişik: 22/7/1998-4369/11 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 359

(Değişik: 23/1/2008-5728/276 md.)

auto_textKanun

3218 sayılı 3218 Sayılı Serbest Bölgeler Kanunu

İlgili Mevzuat

§

3218 sayılı Kanun, Madde 0

Benzer Kararlar

OZELGE

E. — · K. —

13 Haziran 2018

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2015/664 · K. 2015/658

21 Ekim 2015

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2009/1816 · K. 2010/2796

27 Eylül 2010

Yerel Mahkeme

E. — · K. 9079

1 Kasım 2024

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2007/555 · K. 2007/3268

23 Ekim 2007

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1997/4689 · K. 1998/1244

14 Nisan 1998