Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... numaralı hattın şirket kurumsal hattı ve ...'a kayıtlı olarak kullanıldığını, Temmuz ayı için söz konusu hatta 13.046,76 TL müvekkili şirkete toplamda 13.937,20 TL fatura geldiğini, faturaya karşı 27/07/2015 tarihinde itiraz edildiğini ve 28/07/2015 tarihinde yanlışlığın giderilmesi, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının Ankara ... Noterliği aracılığı ile ihtaren bildirildiğini, buna rağmen ihtilafın giderilemediğini ve müvekkili şirketin 07/08/2015 tarihinde 13.938,20 TL bedeli ihtirazi kayıt ileri sürerek ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 01/07/2015 ve 07/07/2015 tarihleri arasında ... müşteri temsilcisi ile yapmış olduğu görüşmede ... numaralı hattın ... tarifesi kullandığını ve...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/550 Esas - 2018/24 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2015/550 KARAR NO : 2018/24
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... numaralı hattın şirket kurumsal hattı ve ...'a kayıtlı olarak kullanıldığını, Temmuz ayı için söz konusu hatta 13.046,76 TL müvekkili şirkete toplamda 13.937,20 TL fatura geldiğini, faturaya karşı 27/07/2015 tarihinde itiraz edildiğini ve 28/07/2015 tarihinde yanlışlığın giderilmesi, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının Ankara ... Noterliği aracılığı ile ihtaren bildirildiğini, buna rağmen ihtilafın giderilemediğini ve müvekkili şirketin 07/08/2015 tarihinde 13.938,20 TL bedeli ihtirazi kayıt ileri sürerek ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 01/07/2015 ve 07/07/2015 tarihleri arasında ... müşteri temsilcisi ile yapmış olduğu görüşmede ... numaralı hattın ... tarifesi kullandığını ve Amerika'ya gideceğini, herhengi bir işleme ihtiyaç duyulmadan sadece günlük 9.90 TL'ye var olan 2 GB internet ve 2000 dakikanın Amerika için de geçerli olduğunu, Türkiye'de olduğu gibi Amerika'da da kullanabileceğinin söylendiğini, ayrıca mevcut kullanım hakkı tükendiği zaman internet kullanımının otomatik olarak kapanacağını, daha fazlasının kullanılamayacağı ve kapanması nedeniyle de ilave ödeme çıkmayacağının belirtildiğini, bu hususlara ilişkin kayıtların ... Sesli Yanıt Sistemi'nden celbini talep ettiklerini, öte yandan fatura dönemi için de söz konusu hatta hiçbir uyarı bildirimi gönderilmediği gibi kurumsal hat temsilcisi tarafından da ne bir uyarı ne de bir bilgilendirme yapılmadığını, hem yurt içi hem yurt dışında aynı kullanım hakkını sunan bir tarifede fatura bu denli yükseldiği takdirde operatör kurumca ara dönem faturalarının uyarı bildirimi olarak gönderilmesi gerektiğini, ancak davalı firma tarafından her hangi bir ara döneme ilişkin fatura bildirimi gönderilmediğini, dijital veri ve hizmet sağlayan kurumların denetime açık olmayan faturalandırma sistemi nedeniyle ayrıntıların açıkça görülmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davalı firma tarafından müvekkilinden haksız yere tahsil edilen fatura bedelinden şimdilik 12.500,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğundan reddi gerektiğini, davacının ... numaralı hattın sahibi olduğunu, söz konusu hattın ... ... tarifesi üzerinden faturalandırıldığını, davacı tarafından kullanılan ... ... tarifesinin aboneye aylık 2 GB internet, 2000 SMS, her yöne 2000 dakika konuşma ve sabit hatlarla ü...