E. 2019/101 K. 2020/36

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/101 Esas KARAR NO : 2020/36

DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememize tevzi edilen Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazminat dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin 5846 Sayılı Kanunun 67 ve devamı maddeleri uyarınca temin edilen kar da dahil olmak üzere, maddi ve manevi her türlü zararın tazmini ile her türlü alacak hakkının tahsilini talep ve dava hakkı saklı tutularak; Müvekkili ...'nun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 15. Maddesi uyarınca eser sahipliğinin tespiti ile aynı kanunu'nun 77. maddesi uyarınca söz konusu eserin umuma arzının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, kararın filmin dağıtımcısı olan şirkete tebliği ve eser işbu kararın filmin dağıtımcısı olan şirkete tebliği ve eser sahipliğinden kaynaklanan manevi ve mali haklarına tecavüzün ref'i ile mahkemenin kesinleşmiş hükmünün, masrafı davalılara ait olmak üzere 200.000'in üstünde tirajı üç olan üç gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... isimli tiyatro eseri ile ... isimli sinema eseri arasında iltibas olarak tanımlanabilecek bir benzerlik olmadığını, bir eserden iltibas olabilmesi için tek bir noktanın kesişmesinin hususiyet olarak değerlendirilemeyeceğini, günümüzde aynı temalı bir çok eser mevcut olduğunu, iki eser arasında farklılıklar olduğunu, benzer olan hususların olağanlığı ve hususiyet taşımaması nedeniyle tecavüz şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.'nin ortaklarından olduğunu, Dava konusu ... isimli sinema filmi için ... tarihinde ... kayıt numarası ile Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından Sinema Eserlerine ilişkin kayıt belgesi verilmiş olduğunu diğer müvekkili şirket ... A.Ş.'nin sinema eserinin yapımcısı olarak tescil edildiğini, davaya konu ... isimli tiyatro eseri ile ... isimli sinema eseri arasında iltibas olarak tanımlanabilecek bir benzerlik olmadığını, bir eserden iltibas olabilmesi için tek bir noktanın kesişmesinin hususiyet olarak değerlendirilemeyeceğini, günümüzde aynı temalı bir çok eser mevcut olduğunu, iki eser arasında farkılılıklar olduğunu, benzer olan hususların olağanlığı ve hususiyet taşımaması nedeniyle tecavüz şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli sinema filminin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dava dışı müvekkili olan ... A.Ş.'nin yetkilisi olduğunu, bu sebeple müvekkilinin herhangi bir filmin yapımında şahsi olarak yapımcı olmasının söz konusu olmadığını, ... şirketinin de dava konusu filmin yapımcısı olmayıp şirket, yatırımcı ve film dağıtımcısı olduğu...