Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/926 · K. 2020/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/926 K. 2020/295

E. 2017/926K. 2020/29510 Eylül 2020
limited şirkettemsil kayyımı atanmasıanonim şirketidari işlemistinaf yolukâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ortaklığın Haklı Nedenle Feshi veya Ortaklıktan Haklı Nedenle Çıkma DAVA TARİHİ:19/10/2017 KARAR TARİHİ:10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin 05/11/2013 tarihinde davalı şirket hissesini 7.500,00 TL bedel ile satın alarak hissedar olduğunu, bu tarihten sonra şirket ile ilgili işlemlerde diğer ortak ... ile birlikte şirketi temsile ve imzaya yetkili hale geldiğini, tarafların yaklaşık 8-9 aya yakın bir süre sıkıntısız şekilde ticaret yaptığını ve çalıştıklarını, ancak vekiledeninin şirket yönetimindeki ve diğer idari işlemlerdeki etkinliğinin giderek azaldığını ve tabiri caizse zamanla vekiledeninin pasivize edilerek etkisizleştirildiğini, yaklaşık 3-4 senedir davalı şirketin yönetimine katılamadığını, kendsine aralarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/926 Esas KARAR NO:2020/295

DAVA:Ortaklığın Haklı Nedenle Feshi veya Ortaklıktan Haklı Nedenle Çıkma DAVA TARİHİ:19/10/2017 KARAR TARİHİ:10/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin 05/11/2013 tarihinde davalı şirket hissesini 7.500,00 TL bedel ile satın alarak hissedar olduğunu, bu tarihten sonra şirket ile ilgili işlemlerde diğer ortak ... ile birlikte şirketi temsile ve imzaya yetkili hale geldiğini, tarafların yaklaşık 8-9 aya yakın bir süre sıkıntısız şekilde ticaret yaptığını ve çalıştıklarını, ancak vekiledeninin şirket yönetimindeki ve diğer idari işlemlerdeki etkinliğinin giderek azaldığını ve tabiri caizse zamanla vekiledeninin pasivize edilerek etkisizleştirildiğini, yaklaşık 3-4 senedir davalı şirketin yönetimine katılamadığını, kendsine aralarının bozulduğu dönemden bu yana hiç bir karar alma mekanizmasına katılmasına izin verilmediğini, şirketin, son 4 yıldır yaptığı hiç bir genel kurul toplantısına çağrılmadığını hatta şirketin son 3-4 yıl içerisinde hiç bir genel kurul veya ortaklar kurulu toplantısı da düzenlenmediğini, yine şirketin elde ettiği kar ve zarar gibi hiçbir pay veya akçe ödemesi yapılmadığı gibi kendisinin katılmadığı toplantılarda da sanki hazirunmuş gibi gösterildiği bilgisi edinildiğini, eski Türk Ticaret Kanununda; Limited Ortaklıkların tek ortaklı kurulmanın imkansızlığından ötürü vekiledeninin bu ortaklığa dahil edildiğini, artık ortaklığın devamı için geçerli bir neden bulunmadığını, vekiledeninin artık iş bu ortaklığı sürdürmek istemediğini, davalı şirket genel kurulunun son kez toplandıktan sonra bir daha vekiledeninin toplantılara davet edilmediğini, bir daha ortaklar kurulu toplantısı icra edilip edilmediğinin de taraflarında bilinmediğini, TTK 636 madde uyarınc şirketin feshinin istenmesi için haklı neden yarattığını, TTK 636 ve 531. maddelerinin sebebin haklı olup olmadığını hakimin takdirine bıraktığını, vekiledeninin şirket bünyesinden uzun süredir bilgi alamadığını, kendisine kar veya zarar dağıtımı yapılmadığını, genel kurul veya ortaklar kurulunun toplantıları icra edilmediğini, yıllardır ortaklar kurulunun toplanmadığını, şirketin haklı sebeple feshi/ en azından çıkarılma için yeterli gerekçe oluştuğunu beyanla, öncelikle şirketten haklı nedenle çıkmasına karar verilmesini, Mahkeme (herhangi pay talep etmeksizin) çıkma kararını uygun görmemesi halinde, genel kurulun 2013 yılından bu yana toplanmaması sebebiyle ortaklığın haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; sicil kayıtlarına, ortaklar kurulu kararlarına, tanık beyanlarına, şirket kayıt ve defterlerine dayanmışlardır. Dava usul ve yasaya uygun olarak fe...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/946 · K. 2020/157

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/451 · K. 2020/190

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/623 · K. 2020/212

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/568 · K. 2020/200

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/754 · K. 2020/123

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/422 · K. 2020/177

24 Şubat 2020