Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/479 · K. 2021/1421
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/479 K. 2021/1421

E. 2018/479K. 2021/142128 Aralık 2021
menfi tespitkambiyo seneditazminattedbir kararıtespit davasıicra takibisenedin iptaliispat yükübono iptaliborçlu olunmadığının tespitiiadeihtiyati tedbiriptal davasıkıymetli evrakın iptalisebepsiz zenginleşmebilirkişi incelemesibilirkişi raporuiptal kararıtakibin durdurulmasıtakibin iptaliicra takibinin iptaliistinaf yolugabin
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ---- aranarak diğer davalının ----- adresindeki ofisine çağrıldığını, müvekkilnin bunu kabul etmemesi üzerine araba ile kendisinin aldırıldığını, müvekkilinin yanında ---- birlikte arabaya bindiğini ve ----olarak bilinen davalının --- gittiğinde davalıların birlikte olduğunu gördüğünü, davalı --- müvekkiline --- sene önce iş yaptığı --- alacağının bir bölümünü alamadığını, bu borca müvekkilimi kefil yaptığını beyan ederek müvekkiline senet imzalatmaya çalıştığını, müvekkilinin böyle bir borca kefil olmadığını, ticareti kendilerinin yaptığını söyleyerek mekandan ayrılmak istemesi üzerine diğer davalının iş yerinin kapılarını kilitlediğini, arkadaşı -----yanında müvekkilini darp ederek zorla senet imzalattırılmaya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/479 Esas KARAR NO : 2021/1421 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 08/12/2016 KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ---- aranarak diğer davalının ----- adresindeki ofisine çağrıldığını, müvekkilnin bunu kabul etmemesi üzerine araba ile kendisinin aldırıldığını, müvekkilinin yanında ---- birlikte arabaya bindiğini ve ----olarak bilinen davalının --- gittiğinde davalıların birlikte olduğunu gördüğünü, davalı --- müvekkiline --- sene önce iş yaptığı --- alacağının bir bölümünü alamadığını, bu borca müvekkilimi kefil yaptığını beyan ederek müvekkiline senet imzalatmaya çalıştığını, müvekkilinin böyle bir borca kefil olmadığını, ticareti kendilerinin yaptığını söyleyerek mekandan ayrılmak istemesi üzerine diğer davalının iş yerinin kapılarını kilitlediğini, arkadaşı -----yanında müvekkilini darp ederek zorla senet imzalattırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin üzerinde kurulan baskı ve darp nedeniyle ve de kapıların kilitlenmesi, arkadaşı --- gözaltında tutulması sebebiyle vade tarihi --- olarak yazılan lehtar bölümü boş bırakılan nakten yazılan ---- miktarlı senedi sahte imza atan müvekkiline tanzim ettirdiklerini ve senedi aldıktan sonra kendisini ve arkadaşını serbest bıraktıklarını, bu olayın şokunu atlatan müvekkilinin olayı savcılığa bildireceğini söylemesi üzerine,----müvekkilini konuşmak için ertesi gün ofisine çağırdığını, davalının müvekkiline senedi vermeyeceğini beyan ederek yetkilisi olduğu şirket adına tanzim ettiği -----görüntüsünde olduğunu, müvekkilinin davalılar tarafında komploya uğratılarak elinden zorla senet alındığın için hukuki gerekçeler yaratılmaya çalışıldığını, olayla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulası üzerine ----dosyasında soruşturmanın yürütüldüğünü, senede müvekkili tarafından sahte imza atıldığı belirtilerek dava sonuçlanana değin ihtiyati tedbir kararı verilerek senedin ödemesinin tedbiren durdurulmasına, senedin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinden özetle; Davacının iddalarının gerkçek dışı olduğunu, davacıyı ticari olarak iş yapmasından dolayı tanıdığını, davacının ----- müşteri olarak bağlantı kurabileceği şirketler olduğunu, siparişler üzerinden komisyon usulü ile çalışabileceğini söylediğini, bunun üzerine anlaşılarak iş yapılmaya başlandığını, başlangıçta işlerin parasını peşin aldığını, ancak son işin parasını alamadığını, bunun üzerine davacı ile ---- gittiklerini, buradaki şirketlerden birisinde yetkilinin ----bilen akrabasının kendisinin dolandırıldığını beyan ettiğini, davacının dilekçesindeki --- olarak bahsedilen diğer davalının arkadaşı olduğunu, müvekkilinin şirkete kendi rızası ile geldiğini, burada davacının müvekkilinden ---karşılığında hiçbir şeye ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/205 · K. 2019/436

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/613 · K. 2019/446

25 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1113 · K. 2019/372

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/131 · K. 2019/745

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/38 · K. 2019/458

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/367 · K. 2019/138

12 Şubat 2019