Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili aleyhine ... 2.İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklı dava açtığını, davanın kabulüne karar verilip Yargıtay 9.Hukuk Dairesince onandığını, bu karar için ... ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibine başlanıldığını, 35.000,00 TL'lik teminat mektubu verildiği halde bu teminat mektubunun 10/01/2013 tarihinde nakte dönüştüğünü, mahkeme ilamındaki aleyhlerine hükmedilen bakiye ilam harcı 880,00 TL'nin faizi ile birlikte 1.015,52 TL olarak vergi dairesine ödendiğini, ...'ın sırayla ... A.Ş, ... Güvenlik Ltd.Şti ve ... ...Ltd.Şti'nde çalıştığını, ...'nın şirketler ile davalı arasında imzalanan hizmet akitleri kapsamında hizmet alınan firmalarda...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2021/914 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2013 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili aleyhine ... 2.İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklı dava açtığını, davanın kabulüne karar verilip Yargıtay 9.Hukuk Dairesince onandığını, bu karar için ... ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibine başlanıldığını, 35.000,00 TL'lik teminat mektubu verildiği halde bu teminat mektubunun 10/01/2013 tarihinde nakte dönüştüğünü, mahkeme ilamındaki aleyhlerine hükmedilen bakiye ilam harcı 880,00 TL'nin faizi ile birlikte 1.015,52 TL olarak vergi dairesine ödendiğini, ...'ın sırayla ... A.Ş, ... Güvenlik Ltd.Şti ve ... ...Ltd.Şti'nde çalıştığını, ...'nın şirketler ile davalı arasında imzalanan hizmet akitleri kapsamında hizmet alınan firmalarda çalıştığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37 (i) maddesinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri ve benzerlerinin yüklenici firmaya ait olduğunun hüküm altına alındığını, aynı maddenin (j) bendinde hangi nedenle olursa olsun işçi ücretleri ve benzeri ücretlerin idare (...), yüklenici işçilere ve 3.kişilere hiçbir şekilde ödeme yapmayacağının belirlendiğini, sözleşme eki teknik şartnamenin 2-(e) bendi gereği Botaşın hiç bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu hususun idari şartnamenin 56 (a) bendinde de tekrarlandığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin davalılara rucü edilme hakkı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vergi dairesine ödenen 1.015,52 TL'nin ödeme tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren, nakte dönüştürülen teminat bedeli olan 35.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/01/2013 tarihinden itibaren, ayrıca 852,90 TL bakiye borç olup bu bakiye borcun yargılama süresi içerisinde kendilerince ödenmesi halinde ödenen miktara ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... ... A.Ş'NİN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işçi ...'ın müvekkilinin işlerini yürüttüğü ... ... Şube Müdürlüğünde 08/07/2003- 31/05/2004 tarihleri arasında 11 ay çalıştığını ve istifa ederek işyerinden ayrıldığını, iş akdinin feshedilmediğini, tazminatı gerektirmeyecek şekilde işten çıktığını, ... 2.İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının müvekkil şirkete ihbar edilmediğini, taraflar arasındaki imzalanan ihale sözleşmesinin maktu sözleşme olup müvekkilinin söz haklarının bulunmadığını, edimler arasında açık oransızlık olduğunu, talep edilen miktarın haksız olup davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediği için ödenilen masrafl...