DAVA : Ortaklar Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti, Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dilekçe ile ; müvekkili ...'in 30/04/2014 tarihinde beyin kanaması geçirdiğini bunun sonucu felç olduğunu, hareket ve bilinç kaybı düzeyinin %100 olduğunu, göbekten beslendiğini, yaşam destek ünitesine bağlı yaşadığını, ... İnşaat... Şti'yi 2006 yılında kurduğunu, hisselerinin %99'unun müvekkiline ait olduğunu, şirketin müdür ve sahibi iken felç geçirdiğini bunun üzerine ...'in, müvekkilinin %99 hissesinin bulunduğu ... Şirketine ait sicil kayıtlarının incelenmesinin istediğini, yapılan inceleme sonucunda dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının işlendiğinin öğrenildiğini, kısıtlının abisi ... ve yeğeni olan ... in müvekkili imzalamış gibi ortaklar kurul karar defterini imzalandığını, sahte...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2021/271 DAVA : Ortaklar Kurulu Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti, Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dilekçe ile ; müvekkili ...'in 30/04/2014 tarihinde beyin kanaması geçirdiğini bunun sonucu felç olduğunu, hareket ve bilinç kaybı düzeyinin %100 olduğunu, göbekten beslendiğini, yaşam destek ünitesine bağlı yaşadığını, ... İnşaat... Şti'yi 2006 yılında kurduğunu, hisselerinin %99'unun müvekkiline ait olduğunu, şirketin müdür ve sahibi iken felç geçirdiğini bunun üzerine ...'in, müvekkilinin %99 hissesinin bulunduğu ... Şirketine ait sicil kayıtlarının incelenmesinin istediğini, yapılan inceleme sonucunda dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının işlendiğinin öğrenildiğini, kısıtlının abisi ... ve yeğeni olan ... in müvekkili imzalamış gibi ortaklar kurul karar defterini imzalandığını, sahte genel kurul kararı düzenlendiğini, sahte olarak düzenlenen genel kurul kararını noterden onaylatıldığını, sahte genel kararı ile İTO'na başvuru yapıldığını ve alınan şirket kararlarını tescil ve ilan ettirdiklerini, müvekkilinin imza atmasının mümkün olmadığını ancak ...'in ... Şti'ye müdür olmasını sağlayacak şirketi temsil etmek üzere imza sirküleri düzenlediğini, müvekkili adına sahte imza ile ...'in kendisini müdür tayin ettiğini, aynı şeklide sanki müvekkili imza atmış gibi imza attığını ve oğlu ... ...'i müvekkilinin %99 hissedarı olduğu ... ... Şti'ye müdür yaptığını, ... ... ve ... ...'in sahte imzalar ile şirkete müdür olduğunu, 17 karar nolu, 15/12/2014 tarihli toplantıya katılanların ... ve ... olan ... Noterliğince onaylanan 17/12/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ... nolu toplantı tutanağı üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ... ... ve babası ... ...'in hazırladıkları sahte genel kurul kararlarını, imza sirküleri çıkarmak için kullandıklarını, ... ... ve ... ... sahte karar defterini kullandığını ve geçersiz imza sirküleri düzenlediklerini, ... Noterliğinin 23/12/2014 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri çıkardıklarını ancak bu imza sirküsünde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirket adına 17/08/2015 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantı tutanağında ... adına olan imzanın müvekkiline ait olmadığını, ... ...'in 17/08/2015 tarihli sahte genel kurul kararını kullanarak ... Noterliğinden 11/09/2015 tarih, ... yevmiye numaralı imza sirküleri çıkardığını, müvekkilinin sahibi olduğu şirketten davalı şirketin sahte müdürlerinin haksız kazanç elde ettiklerini, elde ettikleri haksız kazanç ile ev kadını Nihal ... (müdür ... ...'in karısı) adına çok değerli gayrimenkuller aldıklarını, hiçbir geliri olmayan ev hanımı olan Nihal ...'in 3 yıl içerisinde 6 ile 7 milyon TL arasında gayrimenkul sahibi olduğunu, ... ... ve ... ...'in ... inşaatte bulunan boya malzemeleri ve ... İnşaat'ın ... Ana Bayii olmasından fa...