DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 13/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ...İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin ... Otogaz Bayiliğini üstlendiğini, davalının ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı yana ihtarnamenin tebliğ edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığından hakkında icra takibine başlatıldığını davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/412 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 13/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ...İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin ... Otogaz Bayiliğini üstlendiğini, davalının ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı yana ihtarnamenin tebliğ edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığından hakkında icra takibine başlatıldığını davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, süresi içerisinde olmayan talep dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasının istenildiği görüldü. Davalı 26/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile uzun yıllardır çek ile veya nakit olarak ödeme yaparak çalışıldığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık ve Deliller Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağı dayanak yapılmak suretiyle başlatılan icra takibine davalıca yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmaktadır. H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde 09/11/2021 tarihindeki duruşma kapsamında yapılan yoklamada davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı, böylece HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 09/02/2022 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 09/02/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 951,94-TL harçtan mahsubu ile ile bakiye 871,24-TL harcın kararın kesinleşleşmesi ve davacının talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Dava açılmadan evvel sonradan haksız ...