DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tacir ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında--- Sözleşmesi akdedildiği; bu sözleşmeye bağlı olarak davalının elektrik kullandığı davalı tacirin 09/03/2018 vade tarihli ve --- numaralı 2.189,95 TL bedelli faturadan kaynaklanan borcuna itiraz etmediği; sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca söz konusu cayma bcdeli/cezai şart faturasının tahakkuk ettirilip davalı borçluya gönderildiği davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığı; imzaladığı sözleşmenin maddelerine aykırı davranarak borcunu inkâr etme yolunu seçtiği; bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu---....
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/847 Esas KARAR NO : 2019/772
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tacir ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında--- Sözleşmesi akdedildiği; bu sözleşmeye bağlı olarak davalının elektrik kullandığı davalı tacirin 09/03/2018 vade tarihli ve --- numaralı 2.189,95 TL bedelli faturadan kaynaklanan borcuna itiraz etmediği; sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca söz konusu cayma bcdeli/cezai şart faturasının tahakkuk ettirilip davalı borçluya gönderildiği davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığı; imzaladığı sözleşmenin maddelerine aykırı davranarak borcunu inkâr etme yolunu seçtiği; bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu---. icra Müdürlüğünün 2018/7538esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı; davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın 31/01/2018 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi sonlandırdığı; sözleşmenin sonlandığı tarihte davacı firmaya 2 adet fatura borcunun olduğu; daha sonra davacı şirketin bu davaya konu 2.198.95 TL tutarlı faturayı fesih bedeli olarak tarafına kestiği; 24/01/2015 tarih ve 29246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Taahhütlü Abonelik Sözleşmeleri Hakkındaki Kanun kapsamında tedarikçi firmaların fesih bedeli adı altında fatura kesemeyeceleri; fesih faturasının ödemesi geciken iki fatura ile gerekçelendirilmesinin haksız olduğu; 2 adet fatura bedelini faiz ve icra masrafları ile birlikte davacıya ödendiği, davacı firmaya dönem dönem 3 faturaya kadar çıkmış olan borcunu ara ödemelerle kapattığı; zaten kendisinin önceki tedarikçiden ayrılıp davacı ile sözleşme yapmasının esas nedeninin de kendisinin 2 hatta 3 faturaya kadar idare edileceğinin, elektriğin kesilmeyeceğinin söylenmesi olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde cayma bedeli faturasından bahsedilmekte ise de, cayma durumunun kendisi tarafından meydana getirilmediği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, elektrik satış sözleşmesinden doğan cezai şart faturasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosya içerisine alının İAA--- İcra müdürlüğünün 2018/7538 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde, 15/03/2018 tarihinde, davacının 03/01/2018 tarihli 1.170, 89 TL bedelli, 02/02/2018 tarihli 1.305,88 TL ve 01/03/2018 tarihli 2.189,59 TL fatura olmak üzere davalı aleyhine toplamda 4.755,99 TL tutarında icra takibi başlatılmış, ancak davalı/borçlu tarafından verilen 16/03/2018 tarihli it...