DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/06/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta yaralandığını, ... plakalı araç için davalı tarafından ... nolu ZMM poliçesi tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında kazayı yapan aracın birinci dereceden kusurlu olduğunu, kazanın tek taraflı olması ve müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunmasından dolayı müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra 6 aydan fazla zaman geçmiş olmasına...
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/06/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta yaralandığını, ... plakalı araç için davalı tarafından ... nolu ZMM poliçesi tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında kazayı yapan aracın birinci dereceden kusurlu olduğunu, kazanın tek taraflı olması ve müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunmasından dolayı müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra 6 aydan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen iyileşemediğini, maluliyet oranını daha fazla olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup sabit bir gelirinin olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmakla olay tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte 100,00 TL geçici iş göremezlik, 700,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL belgelendirilemeyen tedavi ve iyileşme gideri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 10.974,12 TLye yükselttiğini, 700,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 55.901,04 TLye yükselttiğini, 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebini 5.116,80 TLye yükselttiğini, 100,00 TL olan belgelenen ve belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri tazminatına ilişkin talebini 7.676,00 TLye yükselterek toplamda 79.667,96 TL'nin, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 09/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davacının açmış olduğu davanın müvekkil şirketinin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz mahkemede açtığını, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin uisul hukuk kurallarına aykırı olduğunu, dava şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri, tedavi giderleri taleplerinden poliçe gereği sorumlu olmadığından bahisle esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini aksinin kabulü halinde, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, SGK nez...