Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kurum ile ----- tarihinde taahhütlü abonelik sözleşmesi imzaladığı, - yıllık taahhüt süresi boyunca abonelik sözleşmesinin feshedilmemesini müvekkilinin taahhüt ettiğini, taahhüt süresi --- tarihinde sona erdiğinden müvekkilinin taahhüt süresinin sona erdiği fatura döneminin sonunda sözleşmesini feshederek başka bir operatöre taşıdığı, davalının -- tarihinde sözleşmenin feshi nedeni ile ceza tahakkuk ettirerek ---numaralı faturayı kestiği, faturayı kabul etmemekle birlikte müvekkilinin cayma bedelleri ve tarife ücretlerinin tek bir faturada kesilmesinden kaynaklı olarak tarife kısmına ilişkin bir ödeme yapmasının da mümkün olmadığını, sonrasında --- numaralı faturanın tahsili cihetine gidileceği yönünde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/777 Esas KARAR NO : 2019/1214 Karar DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 29/06/2018 KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kurum ile ----- tarihinde taahhütlü abonelik sözleşmesi imzaladığı, - yıllık taahhüt süresi boyunca abonelik sözleşmesinin feshedilmemesini müvekkilinin taahhüt ettiğini, taahhüt süresi --- tarihinde sona erdiğinden müvekkilinin taahhüt süresinin sona erdiği fatura döneminin sonunda sözleşmesini feshederek başka bir operatöre taşıdığı, davalının -- tarihinde sözleşmenin feshi nedeni ile ceza tahakkuk ettirerek ---numaralı faturayı kestiği, faturayı kabul etmemekle birlikte müvekkilinin cayma bedelleri ve tarife ücretlerinin tek bir faturada kesilmesinden kaynaklı olarak tarife kısmına ilişkin bir ödeme yapmasının da mümkün olmadığını, sonrasında --- numaralı faturanın tahsili cihetine gidileceği yönünde ihtarda bulunulması üzerine müvekkilinin --- şikayetini bildirdiğini, müvekkilimizin işbu fatura içeriğindeki borçtan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, kendisinin sözleşmesini taahhüt süresi sonunda feshettiğini, kesilen işbu faturanın sözleşmede dayanağının bulunmadığını, açılan davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde Özetle: Davacı tarafın tacir olduğunu, TTK 18. md. si gereği tüm işlemlerinde basiretli bir tacir olarak hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla--- hatlarının dâhil olduğu kampanya sözleşmelerinin tarihini takıp edip, denetleyebilecek durumda olması gerektiğini davacı şirketin --- tarihli yeni --- kampanya taahhütnamesini imzalayarak, sağlanan aylık fatura indirimi ve ---- faydaları karşılığında ---TL aylık fatura taahhüdünü- ay süresince yerine getirmeyi ve ana hat olarak da adlarına kayıtlı--- no.lu --- hattı seçtiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, kampanya taahhütnamelerine uygun olarak hizmet veren müvekkili şirket karşısında, taahhüt süresinden önce hatlarını başka şirkete taşıyan davacı şirketin, kampanyaların iptal cayma bedellerini içeren --- tarihli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemesi sözleşmeye, yasaya, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Taraflar arasındaki ---- tarihli Taahhütlü Abonelik Sözleşmesinin davacı tarafça taahhüt süresi dolmadan feshedildiği iddiasına dayalı olarak davalı tarafça düzenlenen ---- numaralı -- tarihli ve --- TL miktarlı fatura dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu belirlendi. Dosya konusunda uzman...