Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlediğini, yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun da bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ...'ın davacı idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davâlı şirketlerde, 20.11.2013-30.09.2016 tarihlerinde çalıştığını, 2 yıl 9 ay 27 gün hizmeti karşılığı 6.086,28 TL. kıdem tazminatı ile 46,55 TL. damga vergisi dahil olmak üzere 6.132,83 TL.'nin davacı idare tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin güvenlik işi...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/681 Esas KARAR NO : 2021/472
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlediğini, yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun da bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ...'ın davacı idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davâlı şirketlerde, 20.11.2013-30.09.2016 tarihlerinde çalıştığını, 2 yıl 9 ay 27 gün hizmeti karşılığı 6.086,28 TL. kıdem tazminatı ile 46,55 TL. damga vergisi dahil olmak üzere 6.132,83 TL.'nin davacı idare tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin güvenlik işi yüklenicisi davalı şirketlerin işçisi olduğu, davacı idare ile hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, iş akdi feshinde davacı idarenin karar mercii olmadığını, davalı şirketlerin, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini işveren sıfatı ile yerine getirmediklerini, davalı şirketlerle yapılan sözleşmenin 22.1 maddesi ile teknik şartnamelerin 15.5.maddelerine göre; kıdem tazminatı, ücret ve diğer işçilik hak ve alacaklarının ödenmesinde sorumluluğun tamamının yüklenici alt işveren firmalara ait olduğunun hüküm altına alındığını, Dava dışı ...'ın 20.11.2013-30.09.2016 döneminde davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçiye ödenen alacağın davalı şirketlerden tahsili için Zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalrması kaydıyla; davacı idarece ödenen 6.132,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan-imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizi ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsilini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirketlere usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı şirketlerin duruşmalara katılmadıkları ve davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce .....Şubesi'ne müzekkere yazıldığı ve davalı firmalarla ile yapılan Özel Güvenlik Hizmet Alım ihalesine ait Teknik şartname, sözleşmelerin Cd formatında dosyamız içerisine celb edilmiştir. Dosya üzerinden uyuşmazlık konusunda hesap uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ...'ın dosya içerisine sunmuş olduğu ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerin (Teklif Birim Fiyat Sözleşmesi) 22.maddesi ile atıf yapılan Genel Şartnameler sonradan getirtilmek üzere yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı idare ile davalı şirketler ...