Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... şase numaralı, ... plakalı, 2016 model, ... marka, ... model aracı davalı ... A.Ş.nin 07.06.2016 tarihli ve ... numaralı proforma faturası ile bu davalı tarafından ... genel mümessili ...Tic. A.Şnin ... tarih ve ... nolu faturasına istinaden düzenlenen 09.06.2016 tarihli ve ... numaralı, 295.289,44 TL (91.000,00 Euro) bedelli e- faturaya ( dayanarak satın aldığını, müvekkilin bu satın alma işlemine binaen banka kanalı ile davalıya; 06.06.2016 tarihinde 5.000,00 TL, 07.06.2016 tarihinde 21.000,00 TL, 10.06.2016 tarihinde 1.600,00 TL, 10.06.2016 tarihinde 225.000,00 TL olmak üzere toplam 252.600,00 TL ödeme yaptığını ve ayrıca müvekkili tarafından bedeli davaya konu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/813
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... şase numaralı, ... plakalı, 2016 model, ... marka, ... model aracı davalı ... A.Ş.nin 07.06.2016 tarihli ve ... numaralı proforma faturası ile bu davalı tarafından ... genel mümessili ...Tic. A.Şnin ... tarih ve ... nolu faturasına istinaden düzenlenen 09.06.2016 tarihli ve ... numaralı, 295.289,44 TL (91.000,00 Euro) bedelli e- faturaya ( dayanarak satın aldığını, müvekkilin bu satın alma işlemine binaen banka kanalı ile davalıya; 06.06.2016 tarihinde 5.000,00 TL, 07.06.2016 tarihinde 21.000,00 TL, 10.06.2016 tarihinde 1.600,00 TL, 10.06.2016 tarihinde 225.000,00 TL olmak üzere toplam 252.600,00 TL ödeme yaptığını ve ayrıca müvekkili tarafından bedeli davaya konu araç bedelinden mahsup edilmek üzere davalı şirkete 48.000,00 TL değerinde bir araç verildiğini, nihayetinde müvekkilinin araç için son ödeme tarihindeki (10.06.2016) kur üzerinden 91.000,00 Euro bedele karşılık gelen 300.600,00 TL davalıya ödediğini, ancak müvekkilinin, alınan araçta çıkan hatalar, ayıplar, eksikler nedeni ile araçtan beklediği faydaları sağlayamadığını, aracın satın alındığı 09.06.2016 tarihinden itibaren yaklaşık 25 kez servise gittiğini ve yaklaşık 220 günü serviste geçirdiğini, bu hususun davalıya sözlü olarak ve mail ile bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığından, ... tarihinde ... 20. Noterliği nin ... sayılı ihtarnamesi ile tüm bu hususların muhataplara bildirilerek müvekkilinin sözleşmeden döndüğü ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde aracın iadesi için teslim edileceği adresin müvekkilire bildirilmesi, müvekkilin ödemiş olduğu Ödeme Tarihindeki kur üzerinden 295.289,44 TL (91.000,00 Euro ) satış bedelinin aracın satın alındığı 09.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve aracın serviste kaldığı 210 gün boyunca müvekkil aracı kullanmadığından dolayı toplam 21.000,00 Euro mahrum kalınan zarar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, davalı ... A.Ş. Nin ... 21. Noterliği nin ... tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamesi müvekkiline satılan ... marka aracın Türkiye distribütörünün ... A.Ş. Olduğunun ve taleplerin distribütör tarafından karşılanması gerektiğinin ifade edildiğini, aracın hayati tehlikeye sebep olacak arızalardan sonra 13.04.2020 tarihinde seyir halinde iken arızalanması sonucunda, serviste yapılan kontroller sonucu komple motorun değişmesi gerektiğinin, motorun yenisi ile değiştirilmesi için mecburen ... A.Ş. nin ... IBAN numaralı hesabına ödeme tarihlerindeki Euro kuru üzerinden ihtirazi kayıt ileri sürerek 08.05.2020 tarihinde 40.000,00-TL ve 09.07.2020 tarihinde 49.155,51-TL olmak üzere toplamda 89.15...