DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine Bursa 17 .İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı ile davacı arasında bulunan kapı satışından kaynaklandığını, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafça 4.612,32 TL iade faturası kesildiğini, buna göre 5.817,80TL üzerinden borcun kaldığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevaplarında; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalıya verilen ürünlerde ayıp bulunduğunu, ayıp dolayısıyla alınan kapıların tekrar boyandığını, altı adet kapının boyanmasıyla ilgili 2.359,98 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin ve %20'den aşağı olmamak...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/740 KARAR NO : 2021/462
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine Bursa 17 .İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı ile davacı arasında bulunan kapı satışından kaynaklandığını, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafça 4.612,32 TL iade faturası kesildiğini, buna göre 5.817,80TL üzerinden borcun kaldığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevaplarında; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalıya verilen ürünlerde ayıp bulunduğunu, ayıp dolayısıyla alınan kapıların tekrar boyandığını, altı adet kapının boyanmasıyla ilgili 2.359,98 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davalı-borçlunun itirazının iptali istemidir. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandğı anlaşılmaktadır. Satım sözleşmesinin konusu kpı'dır. Taraflar arasında sözleşmenin varlığında sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğinde ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilafın kaynağı kapıda ayıp bulunup bulunmadığı ve üçüncü kişiden alınan hizmetin karşılığı düzenlenen 20.11.2020 tarihli 2.359,98 TL tutarındaki fatura bedelinin alacaktan mahsup edilip edilmeyeceği noktasındadır. Davalı taraf hem takipte yetkiye hemde davada mahkememizin yetkisine itiraz etmişse de taraflar arasında sözleşmenin bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığından ve alacakta para borcuna ilişkin olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri dava da yetkilidir. Bu sebeple her iki yetki itirazı da yerinde değildir. Tarafların tacir oldukları nazara aldıklarında ihbarın belli şekil ve sınırlara tabi olduğu izahtan varestedir. TTK. 18.maddesine göre tacirler arasında temerrüt ihtarı, sözleşmenin feshi sözleşmeden dönmeye ilişkin ihtar ve ya ihbarlar, noter aracılığıyla, taahhütlü mektuplar, telgraflar veya güvenli elektronik imza kullanılan kayıtlı elektronik posta yoluyla yapılır. Öte yandan ayıp ihbarı da belli sınırlamalara tabidir. Türk Ticaret Kanununun 23. Maddesinde, teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın iki gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Açık ayıp halinde özel bir incelemeye gerek kalmadan alıcı tarafından tespit edilebilmesi öngörülür. Düzenlemenin devamında, malda açık ayıp söz konusu olmasa bile, malı satım v...