Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/537 · K. 2022/30
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/537 K. 2022/30

E. 2021/537K. 2022/3021 Ocak 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıtazminat davasıistinaf yolumaddi tazminattahsil harcı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/07/2008 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı otobüs dava dışı ... isimli yayaya çarpması neticesinde yaralanmasına sebep olduğu ve kaza sonrasında ...'ın müvekkiline ve araç sürücüsüne karşı maddi tazminat davası açtığını, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile 15.900,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği, davacı şirket tarafından 40.408,69 TL e 1.617,12 TL yargılama giderinin ödendiğini, müvekkilinin Karayolları Motorlu Araçlar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/537 Esas - 2022/30 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/537 Esas KARAR NO : 2022/30

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/07/2008 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı otobüs dava dışı ... isimli yayaya çarpması neticesinde yaralanmasına sebep olduğu ve kaza sonrasında ...'ın müvekkiline ve araç sürücüsüne karşı maddi tazminat davası açtığını, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile 15.900,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği, davacı şirket tarafından 40.408,69 TL e 1.617,12 TL yargılama giderinin ödendiğini, müvekkilinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalı olması üzerine müvekkili tarafından yapılan ödemelerden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını borçlu tarafından takip konusu borca ilişkin icra vekâlet ücreti ve icra masraflarını kabul etmiyoruz. ilama konu karara dayanarak müvekkil şirket ilgili icra dosyası hesabına asıl alacak ve resmi tahsil harcı toplamı olan 47.959,77TL ödeme yapmıştır... Kaldı ki, müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunan 47.959,77TL lik kısım icra dosya hesabına ödenmiş bulunmaktadır. şeklinde beyanda bulunduğunu söz itirazı üzerine icra takibin durdurulmasına karar verildiğinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu , davanın 07/07/2008 tarihindeki talepler üzerine açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 47.959,77-TL ödenip, faiz icra vekalet ve fer'ilere itiraz ettiğini, davacı tarafından bakiye alacağın 7.013,61-TL olduğu, Müvekkil şirket her ne kadar dosyaya ödeme yapmış olsa da bu durumun borcu kabul anlamına gelmediğini, ayrıca Ankara ... Hukuk Mahkemesi dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacak yönünden şirketin ödeme yükümlülüğü olduğu, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmışt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/130 · K. 2022/403

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/580 · K. 2022/59

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2022/25

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/88 · K. 2022/547

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/119 · K. 2022/295

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/435 · K. 2022/510

18 Temmuz 2022