DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2015 tarihinde, sürücü ...e ait ve yine ... idaresindeki, ... ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, ...'a ait, sürücüsü ... olan ve ... Sigorta tarafından sigortalanan ... Plakalı araç ile çarpışması neticesinde, kaldırımda yaya olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında, araç sürücüsü ...in geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, ...nun ise hızını azaltmamaktan dolayı tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında %52 engelli...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/606 KARAR NO : 2022/65 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.03.2015 tarihinde, sürücü ...e ait ve yine ... idaresindeki, ... ... Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, ...'a ait, sürücüsü ... olan ve ... Sigorta tarafından sigortalanan ... Plakalı araç ile çarpışması neticesinde, kaldırımda yaya olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında, araç sürücüsü ...in geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, ...nun ise hızını azaltmamaktan dolayı tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında %52 engelli kaldığını, davacının tedavisi süresince çalışmadığını ve başkalarının yardımına muhtaç olduğunu, tedavi için hastaneye gittiğini, bunun için taksi ücreti, ambulans ücreti ve hastane masrafları ödemek zorunda kaldığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 2.500,00-TL maddi, 250.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte (davalıların kusurları oranında ve sigorta şirketleri maddi tazminattan limitleri dâhilinde sorumlu olmak koşulu ile ) tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.02.2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinin hem miktar hem de içerik olarak kısmen ıslah ettiklerini belirterek, dava dilekçesinde 2.500,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatı ıslah yoluyla 522.217,83 TL arttırarak 524.717,83 TL'ye yükselttiklerini, yine dava dilekçesinin sonuç kısmında "maddi tazminatın kusurları oranında davalılardan tahsili" ibaresini "müteselsil" olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 27.01.2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde; maddi tazminat miktarını 524.717,83 TL + 113.713,46 TL = 638.421,29 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 02.02.2022 tarihli duruşmada; ıslah ettikleri tutarın 4.818,80 TL'sinin tedavi, 70,82 TL'sinin geçici, 517.328,23 TL'sinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili yönünden iddialarını kabul etmediklerini, davacının delil olarak gösterdiği Ankara ... Ceza Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasında verilen kararın müvekkili yönünde ceza hukuku anlamında bir ceza olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş ...