Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.04.2016 tarihinde düzenlenen ve 03.04.2015 tarihinde hisse devrinden kaynaklanan ve içeriğinde bir çok hukuki ilişkiyi düzenleyen karma nitelikli bir protokol olduğunu, müvekkili bu sözleşme ile ... Dış Tic. A.Ş ve ... San. ve Dış Tic. A.Ş'deki hisselerini devrettiğini, taraflar arasında 03.04.2015 tarihli protokol başlıklı sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkabilecek ihtilafların, uyuşmazlık ve taleplerin çözümün ilişkin tahkim yolu öngörülmüş olması üzerine, davalılar tarafından hakem olarak seçilen ..., ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas ve ... sayılı kararı ile atanan ... ve 03/04/2015 tarihli protokolün 15. maddesi uyarınca her iki hakem tarafından 25/07/2016...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/660 KARAR NO : 2018/1138
DAVA :Hakemin Reddi (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakemin Reddi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02.04.2016 tarihinde düzenlenen ve 03.04.2015 tarihinde hisse devrinden kaynaklanan ve içeriğinde bir çok hukuki ilişkiyi düzenleyen karma nitelikli bir protokol olduğunu, müvekkili bu sözleşme ile ... Dış Tic. A.Ş ve ... San. ve Dış Tic. A.Ş'deki hisselerini devrettiğini, taraflar arasında 03.04.2015 tarihli protokol başlıklı sözleşmeden kaynaklanan veya bu sözleşme ile ilgili olarak ortaya çıkabilecek ihtilafların, uyuşmazlık ve taleplerin çözümün ilişkin tahkim yolu öngörülmüş olması üzerine, davalılar tarafından hakem olarak seçilen ..., ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas ve ... sayılı kararı ile atanan ... ve 03/04/2015 tarihli protokolün 15. maddesi uyarınca her iki hakem tarafından 25/07/2016 tarihinde üçüncü Hakem olarak Av. ...'ın seçilmesi ile oluşan Özel Hakem Kurulu'nun tamamının reddini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı yan hakemin reddi sebebini öğrenmiş olmasına karşın tahkim yargılamasına devam etmekle itiraz hakkından feragat ettiğini, hakem ...'ın tarafsız olmadığı yönündeki iddia ve savunmaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Hakem ... ve ... Tekstil'e ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmamakla birlikte suç teşkil ettiğini, Hakem Av. ...'a yönelik iddiaları da kısmen gerçek dışı olduğunu, davacının esasa ilişkin tüm iddia ve savunmasının delilden yoksun, farazi, haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Hakem heyetinin reddi davasının dayanığı olarak grup şirketin kefil olması, karşı tarafın avukatı yanında çalışmak ve husumet bulunması dayanak yapılmış ise de; ...bank ... şubesininin verdiği 25 milyon TL'lik krediyi kullanan ve Hakem ...'ın ortak olduğu ... şirketinin bu kredisine ... şirketinin kefil olmasının -özellikle hakemlerin grup şirketlerin içinden seçilmesine ilişkin hakem sözleşmesi de dikkate alındığında - tek başına hakemin tarafsızlığını şüpheye düşürecek bir durum olmadığı, Aynı şekilde hakemlerden ...'ın karşı taraf avukatlarından Av. ..."ın yanında çalışmasının da hakemin tarafsızlığını şüpheye düşürecek bir durum olmadığı, Hakem ... açısından ise ... şirketinin yöneticilerinin ibra edilmemesinin hakem heyeti seçimi ve ilk toplantı tarihlerinden sonraki genel kurulda gerçekleşmiş olup, gerek bu nedenin gerek ise genel kurul kararının iptali davası açılmasının hakemin tarafsızlığını şüpheye düşürecek bir durum olmadığı, Uygulamada holding veya grup şirketler, kanunda, şirketler topluluğu olarak tanımlanmış olup (TTK. 195) bu sözcüğün subjektif bir anlamı olmadı...