ASIL DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : TAZMİNAT (Haksız rekabetten kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 14/10/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/03/2016 ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan ASIL ve BİRLEŞEN İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016//373 esas , 2016/300 karar sayılı dava dosyasının birlikte yapılan açık yargılamaları sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili ; müvekkilinin fatura alacağına dayanakak davalı- aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/17230 esas 2015/19328 esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattığınış davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak borca, takibe ve bütün fer'ilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, ticari defter kayıtlarından , vergi kayıtlarından ve şahit...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1082 KARAR NO : 2018/614
ASIL DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : TAZMİNAT (Haksız rekabetten kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 14/10/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/03/2016 ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan ASIL ve BİRLEŞEN İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016//373 esas , 2016/300 karar sayılı dava dosyasının birlikte yapılan açık yargılamaları sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili ; müvekkilinin fatura alacağına dayanakak davalı- aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün 2015/17230 esas 2015/19328 esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattığınış davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak borca, takibe ve bütün fer'ilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, ticari defter kayıtlarından , vergi kayıtlarından ve şahit beyanlarından borçlunun borcunun doğmuş likit bir borç olduğunun anlaşılacağını, bna rağmen ve sırf alacağın tahsilini engellemek amacıyla takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, İİK nun 67/2 maddesinin bu durumda davalı-borçlunun inkar tazminatına mahkum edileceği hükmünün düzenlendiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline , davalının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde; iki ayrı takip başlatan davacı tarafından tek bir dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan icra vekalet ücreti hesaplanabilmesi adına iki ayrı takip başlatıldığını ve yine yasadaki boşluktan yararlanılarak 6545 sayılı Yasanın 45. Maddesi uyarınca, davaya heyet tarafından bakılması adına iki ayrı takibe karşı tek dava açıldığını, davacının bu davranışının hukuk düzeni tarafında korunamayacağını ve bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini ve aksi halde davaların ayrılmasına karar verilmesini, esasa ilişkin beyanların da ; davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, dava dışı ...'ın 19.03.2008 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket bünyesinde Satış Şefi olarak göreve başladığını, bu dönemde dava dışı eşi ... adına benzer konularda faaliyet gösteren iş bu davanın davacısı ...'ni kurduklarını, şirketteki görevi sebebiyle müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu birçok firmayla ilişki içinde bulunan dava dışı ... tarafından müvekkili şirketin müşterilerinin ekonomik yarar sağlamak kastıyla bu davanın davacısı olan ......'ne kaydırılmya başlandığını ve müşterilerin söz konusu şirkete yönlendirilmeleri nedeniyle müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini, ...'ın iş bu fiillerinin tespiti üzerine 24.7.2015 tarihinde tutanak tanzi...