Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin yurt dışında (Tataristan - Rusya'da) ticari faaliyette bulunan ... isimli firmanın yetkili ve temsilcisi sıfatıyla davalı şirket ile 10/08/2009 tarihinde Rusya Federasyonu sınırları içinde yer alan ... şehrinde inşa edilen Yüzme havuzu ve buz pateni salonu inşaatının "Uzay Çatı Sisteminin" yapılması işi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında satıcı ve yüklenici davalı firmanın, ilk avans ödemesi olan 350.000 ABD Dolarını peşin olarak 11/08/2009 tarihinde almak suretiyle işe başladığını, iş kapsamında davalının sözleşmede ön görülen mal teslimi tarihlerine uyamayacağı anlaşıldığında, sözleşmenin devam edebilmesi için, sözleşmede değişiklik yapıldığını, bu amaçla imza tarihi değiştirilmeden bu kez yeniden gecikmeleri de...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/159 Esas KARAR NO: 2019/714
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 21/10/2010 KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin yurt dışında (Tataristan - Rusya'da) ticari faaliyette bulunan ... isimli firmanın yetkili ve temsilcisi sıfatıyla davalı şirket ile 10/08/2009 tarihinde Rusya Federasyonu sınırları içinde yer alan ... şehrinde inşa edilen Yüzme havuzu ve buz pateni salonu inşaatının "Uzay Çatı Sisteminin" yapılması işi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında satıcı ve yüklenici davalı firmanın, ilk avans ödemesi olan 350.000 ABD Dolarını peşin olarak 11/08/2009 tarihinde almak suretiyle işe başladığını, iş kapsamında davalının sözleşmede ön görülen mal teslimi tarihlerine uyamayacağı anlaşıldığında, sözleşmenin devam edebilmesi için, sözleşmede değişiklik yapıldığını, bu amaçla imza tarihi değiştirilmeden bu kez yeniden gecikmeleri de kapsar şekilde sözleşmenin düzeltildiğini, davalı firmanın yoğun baskı ve istemine uyan müvekkilinin 90.000 USD'yi erken ödemek zorunda bırakıldığını, ekibin ehil olmadığı gibi zamanında işe başlayamaması, istenilen evsaf ve sayıda olmamaları ve verimli çalışmamaları nedeniyle bastıran kış koşulları sebebiyle taahhüt edilen işin bu güne kadar bitirilemediğini belirterek; müvekkilinin zarara uğraması ve müvekkilinin fazla ödemede bulunması sebebiyle fazlaya ait kısmı talep ve dava etme hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 Amerikan Doları ile davalının sözleşme konusu işi yazılı olduğu üzere yapmamasından teminat olarak muhatap elinde bulunan ve bedelsiz kalan ... Bankası ... Şubesine ait 20/12/2009 keşide tarihli, ... hesap numaralı,... çek numaralı 165.000 TL meblağlı çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, anılan çekin istirdadına, icra-i iş ve işlemlerin durdurulması zımnında İhtiyati-i Tedbir kararı ittihazına, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının iki ayrı maddi ve hukuki sebebe dayalı olarak - aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dilekçenin gerek konu kısmı gerekse sonuç ve istem kısmında ileri sürülen taleplerin açık ve kesin farklılık gösterdiğini, davacının Rusya'da ikamet ettiğini ve Türkiye'de yerleşik bir ikametgahının bulunmadığını HUMK 97.maddesi gereği öncelikle teminat gösterme zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin Tataristan - Rusya da ticari faaliyette bulunan ... isimli firma ile sözleşme imzaladığını, davacının bu sözleşmenin tarafı olmayıp, sadece ... ın yetkilisi sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, davacı ...'in taraf olmadığından zarar taleplerine ilişkin davasının aktif husumet yokluğundan ve davalının tazmin sorumluluğu bulunmaması sebebiyle de esastan reddedilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak dava ikame eden davacının İİK'nun 72....