Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2001/4323 · K. 2004/390
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2001/4323 Karar No:2004/390

E. 2001/4323K. 2004/39019 Şubat 2004
yetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Vergi uyuşmazlıklarında yetkili mahkeme hk.

Karar Metni

3. Daire 2001/4323 E. , 2004/390 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2001/4323 Karar No: 2004/390 Temyiz Eden : Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğü-MALATYA Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Yönetim kurulu üyesi olduğu … Menkul Kıymetler A.Ş.'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçları nedeniyle davacının hissedarı olduğu arsadaki payı üzerine uygulanan haciz işlemini; vergi borçlarının öncelikle davacı adına ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsili yoluna gidilmesi gerektiği ödeme emri düzenlenmeden doğrudan arsası üzerine haciz konulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu haciz işleminde yasalara aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Yönetim kurulu üyesi bulunduğu … Menkul Kıymetler Anonim Şirketinin vergi borcu nedeniyle davacının … bulunan arsası üzerine … Vergi Dairesi Müdürlüğünce niyabeten konan hacze karşı açılan davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkeme, alacaklı amme idaresi … Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı olması nedeniyle …. Vergi Mahkemesi bulunduğundan kararın bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: İdari Yargılama Usulü Kanununun 37'nci maddesinde; "Bu Kanuna göre vergi uyuşmazlıklarında yetkili mahkeme; a) Uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, b) Gümrük Kanununa göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, c) Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen, d) Diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan, Dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu ... Menkul Kıymetler Anonim Şirketinin İstanbul Defterdarlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı'na olan vergi borçlarının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilememesi üzerine … Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı'nın verdiği yetkiye dayanılarak davacının … Mahallesi … Ada … parselde bulunan arsasındaki … hissesi üzerine … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından haciz uygulandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklı amme idaresi … Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı olduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 37

Vergi uyuşmazlıklarında yetki:28

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2004/1815 · K. 2004/3546

30 Eylül 2004

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1998/2954 · K. 2000/295

2 Şubat 2000

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1997/3104 · K. 1998/409

9 Şubat 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/8258 · K. 2009/3824

22 Ekim 2009

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/5049 · K. 2006/4182

9 Kasım 2006

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2006/5411 · K. 2008/2261

16 Nisan 2008