Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...A.Ş.'nin iş yerini sigortaladıklarını, sigortalanan yerde 28.05.2018 tarihinde pis su baskını sonucunda hasar oluştuğunu, hasara uğrayan iş yeri için kendi sigortalılarına 3.783,36 TL zarar tazminatı ödemesi yaptıklarını, böylelikle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, pis su baskınının binaya ait pis su giderinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bundan da bina sahibi davalının sorumlu olduğunu, bu sebeple ödedikleri sigorta tazminatının bina sahibi olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsili için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/176 KARAR NO:2021/286
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :05/03/2021 KARAR TARİHİ:30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...A.Ş.'nin iş yerini sigortaladıklarını, sigortalanan yerde 28.05.2018 tarihinde pis su baskını sonucunda hasar oluştuğunu, hasara uğrayan iş yeri için kendi sigortalılarına 3.783,36 TL zarar tazminatı ödemesi yaptıklarını, böylelikle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, pis su baskınının binaya ait pis su giderinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bundan da bina sahibi davalının sorumlu olduğunu, bu sebeple ödedikleri sigorta tazminatının bina sahibi olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsili için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görevsizlik itirazında bulunarak asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı ile aralarında kira sözleşmesi yapıldığını, bu kira sözleşmesine göre sigortanın yaptırıldığını, pis su giderini kiracının kullanmakta olduğunu, bu nedenle de pis su giderinden kaynaklı bir zarar oluştuysa bundan ötürü davacının sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla zarar sorumlularına karşı sigorta tazminatı alacağı için başlattığı icra takibine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK m. 1'e göre göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkememizin görevli olup olmadığı öncelikle incelenmiştir.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla zarar sorumlularına karşı sigorta tazminatı alacağı için başlattığı icra takibine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi aşağıya alıntıladığımız kararında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin tespitini aşağıdaki ölçütlere göre belirlemiştir. "Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin ...