DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının çiftçi olduğunu, takip dayanağı senetin davacı ve alacaklı arasında yapılan armut bahçesi bakım ve alımı teminatı olduğunu, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali davası açıldığını, davacı ile ... ve oğlu ...'in üzerine kayıtlı taşınmazda bulunan armut ağaçlarının bakım ve semeresinden yararlanma amaçlı aralarında 2018 tarihinde anlaşma yapıldığını, ...'in vefat etmesiyle birlikte anlaşmanın sonlandığını, ...'in söz konusu taşınmazı başkasına kiraya verdiğini, aralarındaki anlaşmayla ilgili olarak Gıda...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/524 KARAR NO : 2021/52 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : ... - T.C.N.... - ... ... -T.C.N... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... - T.C.N.... - ... 2- ... - T.C.N.... - ... 3- ... - T.C.N.... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 4- ... - T.C.N.... - ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının çiftçi olduğunu, takip dayanağı senetin davacı ve alacaklı arasında yapılan armut bahçesi bakım ve alımı teminatı olduğunu, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali davası açıldığını, davacı ile ... ve oğlu ...'in üzerine kayıtlı taşınmazda bulunan armut ağaçlarının bakım ve semeresinden yararlanma amaçlı aralarında 2018 tarihinde anlaşma yapıldığını, ...'in vefat etmesiyle birlikte anlaşmanın sonlandığını, ...'in söz konusu taşınmazı başkasına kiraya verdiğini, aralarındaki anlaşmayla ilgili olarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Kestel Tarım ilçe Müdürlüğünde kayıtları bulunduğunu, senedin düzenleme tarihinin 31/01/2018 olduğunu, armut bakım tarihinin Mart ayı armut semeresinden faydalanma ayı ise Ağustos ayı olduğunu, davacının buna göre semereden faydalanmadığının açık olduğunu, davacının borcunun bulunmadığını, senet hamili 3. kişiye durum bildirilmesine rağmen tarlayı başkasına kiraladığının açıkça belli olduğundan kötü niyetli olarak icra takibine başladığını iddia edilerek kambiyo vasfını yitirmiş senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın cevap ve beyanları haksız ve mesnetsiz olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki dava, dava şartı olan arabulucuk kapsamında yer almakta olup, arabuluculuğa müracaat edilmemesi usulden red sebebi olduğunu, işbu davanın esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki menfi tespit davası dava şartı olan ticari arabuluculuk kapsamında yer aldığını, dosyada davacı tarafça sunulmuş son oturum - anlaşamama tutanağı bulunduğunu, davaya usul yönünden itiraz ettiğini, davacı tarafın takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasına hiçbir suretle itibar edilemeyeceğini, mezkur senet teminat senedi olmadığını, zira işbu senedin teminat senedi olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davacı taraf takip dayanağı senedin teminat senedi olarak verildiğini iddia ettiğini, fakat davacı tarafından bononun arkasına konan bu tür kayıtlar konmamış sayılacağını, dolayısıyla yazılmamış sayılan kayıt bakımından senet kambiyo vasfına hai...