Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/379 · K. 2021/718
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 K. 2021/718

E. 2021/379K. 2021/7185 Temmuz 2021
hacizihtiyati haciztazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zararhacze itiraziadezarar tazminihaciz işlemiicra takibikusursuz sorumlulukeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği iş sahibi, müvekkili şirketin ; bir eser meydana getirmeyi yüklenen yüklenici firma ise davalı şirket olduğunu, taraflar arasında kurulan bu sözleşmeye göre, yüklenici firmanın edimi, sipariş formunda açıkca belirtilen standartlarda, ihracat şartlarına uygun kumaş üretip, süresinde iş sahibi olan müvekkili şirkete teslim etmek, iş sahibi olan müvekkilinin edimi ise tedarik etmiş olduğu kumaşların fatura bedelini yüklenici firma olan davalıya ödemek olduğunu, müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas KARAR NO : 2021/718

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği iş sahibi, müvekkili şirketin ; bir eser meydana getirmeyi yüklenen yüklenici firma ise davalı şirket olduğunu, taraflar arasında kurulan bu sözleşmeye göre, yüklenici firmanın edimi, sipariş formunda açıkca belirtilen standartlarda, ihracat şartlarına uygun kumaş üretip, süresinde iş sahibi olan müvekkili şirkete teslim etmek, iş sahibi olan müvekkilinin edimi ise tedarik etmiş olduğu kumaşların fatura bedelini yüklenici firma olan davalıya ödemek olduğunu, müvekkili şirketin, davalı .... Kumaş Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti'nden tedarik etmiş olduğu 06/04/2020 tarih, ... ırsalıye ... fatura sevk tarihli, ... parti numaralı 193 kg. 10 top kumaşta sürtme haslığı sorunu sebebiyle giyim sırasında ciddi şekilde leke yapıp boya vermesi ( boya verme ve pilinglenme sorunu ) sebebiyle müvekkili şirkete yurtdışında bulunan müşterisi tarafından malların ayıplı olduğu belirtilerek 832 adet uretım karşılığındakı ... order numaralı, 4.118,40 bedelli reklamasyon faturası (Ekte sunulmuştur ) kesildiğini, söz konusu bu ''Ayıp'' kumaşlar kesilip üretimi yapıldıktan ve yurtdışına sevk edildikten sonra müvekkili şirketin müşterisi tarafından anlaşıldığını, ürünlerin kusurlu olması sebebiyle iade edileceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten alınan ayıplı kumaşlar ile üretimi yapılan ve yurt dışına sevk edilen 832 adet ürünün, kumaşlardaki haslık sorunu ve giyim esnasında ciddi şekilde renk vermesi sebebiyle müşteri tarafından müvekkili şirkete geri iade edildiğini ve karşılığında 4.118,40 tutarlı reklamasyon faturası kesilerek müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalı firma tarafından ilk üretilen kumaş ile bu kumaşın devamı olan ... parti numaralı kumaşlar ( Ayıplı olan kumaşlar ) müvekkili şirket tarafından test edilmek üzere ... firmasına ( Uluslararası Test Lab. ) gönderildiğini, alınan rapora göre ilk üretilen kumaş ile sonradan üretilen kumaşlar arasında kalite farkı olduğu ve son üretilen kumaşların kusurlu olduğunun açıkca ifade edildiğini, kusurlu hareket etmek suretiyle müvekkili şirketi maddi zarara uğratan, buna rağmen toplam alacaklarından iskonto yapmayıp, ''Ayıp'' nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zararını tazmin etmeyen ve arabuluculuk müzakere süreci devam ederken, ''Kötü niyetle'' hareket ederek aldıkları ihtiyati haciz kararıyla haciz yapma maksadıyla müvekkilin şirketin adresine gelen, ortada likit alacak olmamasına rağmen, müvekkili şirketi haciz tehdidi altında bırakan ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/724 · K. 2021/880

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/908 · K. 2021/983

8 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/294 · K. 2021/739

23 Ağustos 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/551 · K. 2021/878

1 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/489 · K. 2021/1114

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/697 · K. 2021/765

2 Eylül 2021