E. 2018/126 K. 2019/1335

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/126 Esas KARAR NO: 2019/1335

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;... parsel 72 olarak kayıtlı ve ... adresine mukim akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak akdedilmiş bulunan 18/07/2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca, ilgili istasyonun kullanma, yararlanma ve tasarruf hakları 18/07/2023 tarihine kadar davacı şirkete bırakıldığını, bayilik sözleşmelerinin 5 yıllık Grup Muafiyeti süresine tabi tutulduğunu, bu muafiyet nedeniyle sözleşmelerin akit sürelerinden önce sona erdiğini, taraflar arasında akdedilen 31/10/2008 tarihli sözleşme uyarınca kira sözleşmesinin süresi sonuna kadar süreceği inancı ile istasyonun bakım, onarım, tadilat ve tamiratına katkıda bulunmak ve teknik yardım amacıyla davalı şirkete 118.000 Usd ödeme yapıldığını, 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca 118.000,00 TL. Kira ödemesi yapıldığını, fakat ilgili sözleşmelerin akit süresi olan 18/07/2023 tarihinden önce Rekabet Kurulu Kararları uyarınca 18/09/2010 tarihinde sona ermiş olmasından ötürü sözleşmelerin kullanılmayan dönemine isabet eden döneminin kıstelyevm usulü ile hesap edilmesi ile bulunacak tutarın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, davacının davalıdan raporlarda 136.258,78 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ...ATM dosyasının takipsizlikten açılmamış sayılmasına karar verildiğini, geçerli bir sebep olmadan ya da başta geçerli olup da sonradan geçersiz hale gelen bir sebebe dayanarak ifa edilmiş edimlerin karşılıklı ve eksiksiz iadesinin denkleştirici adalet ilkesine uygun olduğunu, iadeye karar verilirken verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet mevzuatı ve kararları çerçevesinde süresinden evvel sona ermesi nedeniyle sözleşmelerin hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan 136.258,78 TL.'nin denkleştirici adalet prensibi uyarınca sözleşmelerin sona erdiği 18/09/2010 tarihine kadar ki dönem için uygulanarak güncellenmiş bedelinin sözleşmelerin sona erdiği 18/09/2010 tarihinden bu yana hesap edilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 30/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine mahkemenizin ... E. sayılı dosyası ile ...