Mahkememizde görülmekte ola Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 23/01/1992 yılında kurulmuş olan bir firma olup, ilan edilen karar ile şirket sermayesinin 1.000.000TLne çıkarıldığını, şirket ortakların ... ile ... olup, her bir ortağın %50 pay sahibi olduğunu, şirketin yetkili müdürünün ise ... olduğunu, ticari hayatta piyasaya borcu olmayan, ticari sicili tamamen temiz ve karı yüksek bir şirket olmasına rağmen davalı şirketin ... kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak daha sonra öğrenildiği üzere şirket ortağı hakkındaki soruşturma nedeniyle şirketin durumunun pasif olarak belirlendiğinden, ticari faaliyetleri için oldukça önem arz eden bu krediyi alamadıklarını, davacı şirketin aynı şekilde davalı ortağın sicili nedeniyle devlet bankalarından da kredi kullanamadığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/307 Esas KARAR NO: 2020/824
DAVA:Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma DAVA TARİHİ:09/04/2018 KARŞI DAVA TARİHİ:30/04/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte ola Ortaklıktan Çıkma ve Çıkarılma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 23/01/1992 yılında kurulmuş olan bir firma olup, ilan edilen karar ile şirket sermayesinin 1.000.000TLne çıkarıldığını, şirket ortakların ... ile ... olup, her bir ortağın %50 pay sahibi olduğunu, şirketin yetkili müdürünün ise ... olduğunu, ticari hayatta piyasaya borcu olmayan, ticari sicili tamamen temiz ve karı yüksek bir şirket olmasına rağmen davalı şirketin ... kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak daha sonra öğrenildiği üzere şirket ortağı hakkındaki soruşturma nedeniyle şirketin durumunun pasif olarak belirlendiğinden, ticari faaliyetleri için oldukça önem arz eden bu krediyi alamadıklarını, davacı şirketin aynı şekilde davalı ortağın sicili nedeniyle devlet bankalarından da kredi kullanamadığını, bununla birlikte, son dönemde şirketin yıllardır ticaret yaptığı bazı firmaların, yine davalı ortağın hakkındaki soruşturma ile ilgili piyasada oluşan duyumlar nedeniyle artıklar davacı şirket ile çalışmayacağını beyan ederek, iş ilişkilerini sonlandırdıklarını bildirmiş olduklarını, piyasada davalı ortağın hakkındaki soruşturma nedeniyle oluşan durumun ortaklar arasındaki güven ilişkisini de telafisi mümkün olmayacak şekilde zedelediğini, davalı ortağın gümrükte durdurulmasının sonra şirket yetkililerinin, davalının şahsi kredi kartlarından ... nün bir uzantısı olduğunun ortaya çıkmış olan ... üye işyerlerinden bir dernek ve medyaya yüklü miktarlarda düzenli ödemeler yaptığının öğrenildiğini, bu ekstrelerin davalı hakkındaki soruşturma dosyasına mevcut olduğunu, terör örgütü ile adı anılan davalının şirket ortağı olarak şirketteki faaliyetlerine devam etmesinin katlanılmaz bir hal aldığını, şirketin zarar görmesine ve ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesine neden olan davalı ...'ın ortaklıktan çıkarılmasını, TTKnun tek kişilik limited şirketin varlığını kabul eden hükümleri çerçevesinde ...'in davacı şirketin tek ortağı olarak faaliyetine devam etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, limited şirkette ortağın ortaklıktan çıkarılması hususunun 6102 sayılı yasanın 616/1-h mad limited şirketin genel kurulunun devredilemez görevleri arasında sayıldığını, genel kurulun bir ortağın ortaklıktan çıkarılması yönünde karar alabilmesi için aynı yasanın 620/1-h mad belirtilen önemli kararlardan olup pay ve paydaş sayısının 2/3 çoğunlukla olumlu yönde karar alınması gerektiğini, somut olayda bu yönde yapılmış bir genel kurul toplantısı ve alınmış bir karar bulunmadığını, bu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, son yıl...