Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 09/05/2014 harç tarihli dava dilekçesi ile, ... A.Ş. müşterisi olan müvekkilinin ...daki hesabından 07/05/2010 saat 17.00 civarında vadeli işlem ve ossiyon borsası a.ş.'de işlem gören Haziran vadeli VOB İMKB 30 vadeli işlem kontratına elektronik ortamda 150 adet alış emri göndermek istediği, söz konusu emri gönderdikten sonra emir sonucunu kontrol etmiş ve emirden önce aynı kontrattaki mevcut kısa pozisyonun kapanmadığını ve 150 adet yeni bir uzun pozisyon açıldığını gördüğünü, bunun nedinini kontrol ettiğinde haziran vade yerine hatalı olarak ekim vadeli VOB İMKB 30 vadeli işlem kontratına alım emri gönderdiğini fark ettiğini, derhal ...daki müşteri temsilcisini aradığını ve haziran kontrat yerine yanlışlıkla ekim kontratına alım emri girdiğini, emri haziran vadeli kontratlarda...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/284 Esas KARAR NO : 2020/124 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2011
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 09/05/2014 harç tarihli dava dilekçesi ile, ... A.Ş. müşterisi olan müvekkilinin ...daki hesabından 07/05/2010 saat 17.00 civarında vadeli işlem ve ossiyon borsası a.ş.'de işlem gören Haziran vadeli VOB İMKB 30 vadeli işlem kontratına elektronik ortamda 150 adet alış emri göndermek istediği, söz konusu emri gönderdikten sonra emir sonucunu kontrol etmiş ve emirden önce aynı kontrattaki mevcut kısa pozisyonun kapanmadığını ve 150 adet yeni bir uzun pozisyon açıldığını gördüğünü, bunun nedinini kontrol ettiğinde haziran vade yerine hatalı olarak ekim vadeli VOB İMKB 30 vadeli işlem kontratına alım emri gönderdiğini fark ettiğini, derhal ...daki müşteri temsilcisini aradığını ve haziran kontrat yerine yanlışlıkla ekim kontratına alım emri girdiğini, emri haziran vadeli kontratlarda girdiğini varsaydığından piyasa fiyatından emir girilmesi sebebiyle emrin o andaki piyasada geçerli olan fiyatın 10 bin TL kadar üstüne kadar olan satım emirleriyle karşılaştığını ve bunun kabul edilemeyeceğini belirterek hatalı işlemlerin iptalini talep ettiğini, emrin hatalı olarak girildiği ve işlemin bu hata neticesinde gerçekleştiği açıkça belli olduğunu belirterek, davalı şirkete müezekkere yazılarak dava konusu işlemin tarafı olan müşterilerin kimlik bilgileri ve adreslerinin istenmesi ve müzekkere cevabına göre diğer davalı veya davalılara gerekli tebligat işlemlerinin yapılmasını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ve 75.462,50 TL'lik zararının yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili 08/09/2011 havale tarihli davaya cevap dilekçesi ile, bizzat kendi iradesi ile dava konusu işlemleri gerçekleştiren davacının, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak, ne müvekkili şirketin ne de adına işlem yapılan müvekili şirket müşterilerinin herhangi bir hata ya da kusuru bulunmadığının, meydana geldiği ileri sürülen zararlar, davacı yan tarafından gerçekleştirilen işlemler neticesinde vadeli işlem ve opsiyon borsası tarafından belirlenen işlem kurallarına uygun olarak ve piyasa şatlarında gerçekleştirilen işlemlerin neticesi ve müvekkili şirket aracı kurum sıfatı ile müşterileri ... ve ... adına alım işlemlerini gerçekleştirdiğini, dava konusu işlemler ve dolayısı ile gerçekleştiği ileri sürülen zarar, 07/05/2010 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, davanın ikame edildiği tarih ise, 07/05/2011 tarihi olduğunu, bu kapsamda meydana geldiği ileri sürülen dava konusu zararın yasal merciler nezdinde talep edilmesi için yasaca öngörülen sürenin sona ermiş olduğunu, yapılan işlemlere ilişki...