DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete ---- sayılı dosyasından alınan talimatla----haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı --- miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/181 Esas KARAR NO: 2021/1246 DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete ---- sayılı dosyasından alınan talimatla----haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı --- miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü,haciz için gelinen dosyada borçlunun müvekkili ile hiçbir bağı olmayan ortakları, yetkilileri, gerek kuruluş yılları gerekse çalıştıkları yerler farklı olan şirketler olduğunu, bu iki şirket arasında kurulabilecek tek ortak noktanın ortakların kardeş olması olduğunu belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği --- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ---manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ---- yapıldığını, bu açıdan yetkili mahkemelerin----olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerinş, davacının aynı konuda--- tarihinde yapılan --- ödemenin istirdatı için davacı tarafça --- ile dava açıldığını, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, kalan dosya bakiyesi için dava konusu ---- ödeme yapıldığını, bunun için istirdat değil maddi tazminat adı altında dava ikame edildiğini, bu nedenle aynı icra dosyasına ilişkin olarak açılan bu davanın derdestlik yönünden reddini talep ettiklerini, davanın yasal süre içinde açılmadığından zamanaşımından reddini, açılmış olan bu davanın ticari bir dava olmayıp---- belirtilen ve münhasıran ticaret mahkemelerin görevine giren davalardan olmadığını, genel hükümleri ilgilendiren bir dava olduğu için resen gözetilmesi gereken görev hususu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ayrıca davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, şirketler arasında organik bağ olduğunu, faaliyetleri,ünvanlarının benzer olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle dava dışı ----borcuna istinaden davacı iş yerinde yapılan haksız haciz nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi istemli maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. El...