Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/399 · K. 2021/181
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/399 K. 2021/181

E. 2020/399K. 2021/18125 Şubat 2021
haksız fiiltazminatispat yüküistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan------------- halde iken müvekkilimden ----- isimlendirilen------ sırasında -----------yapılmadan kurtarmaya başlamayacağını bildirmesine üzerine --------------müvekkilimiz tarafından üstlenilmek zorunda kalındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle: ---------uyarınca taraflar diğer davalı şirketin işletmesi------ gözetimi, emir ve talimatları kapsamında sökümü hususunda mutabakata...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2021/181

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan------------- halde iken müvekkilimden ----- isimlendirilen------ sırasında -----------yapılmadan kurtarmaya başlamayacağını bildirmesine üzerine --------------müvekkilimiz tarafından üstlenilmek zorunda kalındığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle: ---------uyarınca taraflar diğer davalı şirketin işletmesi------ gözetimi, emir ve talimatları kapsamında sökümü hususunda mutabakata vardıklarını--------- tarafından hasarlanan --------- konumlandırmanın, taşıyacağı yüke uygun şekilde yapılmadığı, nitekim----- ışığında------ bilmekte olmasına rağmen bu gerçeği göz ardı ettiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında her hangi hukuki ya da fiili borç ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında yapılmış olan sözleşme taraflar arasında hukuki bir geçerlilik ve borç ilişkisi yarattığını, davacı şirketin anılan sözleşemeye taraf olmaması nedeniyle işbu sözleşmeden kaynaklanarak ---- edebileceği herhangi bir hakkı bulunmadığını, davacının müvekkile karşı dava yöneltmesi mümkün bulunmadığını, kazaya sebep olduğu bahsedilen-------- hareketlenmesi, bu işlem yüklenici firma ve yükleme --- davac---------- zorunda olduğunu, bunu gözönünde bulundurarak ----- sabitlemek zorunda olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından talep edilen hasar ve zarar miktarı belirlendiğini, şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası açılması nedeniyle, iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi------ faaliyetlerine bağlı olarak 3. Şahıslara verilebilecek bedeni ve maddi zararlar neticesinde, sigortalıya atfedilebilecek kanuni sorumluluklar, poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde teminat altına alındığını, davacı tarafından,----- fiil sorumluluğu olduğu iddia edildiğini, haksız fiilden bahsedilebilmesi için TBK m.49 vd. gereğince, davalı tarafından hukuka aykırı bir fiilin meydana getirilmiş olması, davalının kusurunun bulunması ve bu fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması gerektiğini, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafın fiili ile davaya konu zarar arasında doğrudan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/34 · K. 2022/833

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 · K. 2021/194

26 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2021/971

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/136 · K. 2022/612

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/122 · K. 2021/1028

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/181 · K. 2021/1246

16 Kasım 2021