Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/188 · K. 2021/638
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/188 K. 2021/638

E. 2021/188K. 2021/63821 Eylül 2021
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatyasal sürealacağın tahsiliiptal davasıhizmet sözleşmesibilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, mal alım satım ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2021/638

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının olduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, mal alım satım ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak davacı tarafa yaptığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 3.711,09 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ile işçi alacakları uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 16/12/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; İcra takip tarihi itibariyle 3.645,18 TL cari hesap alacak talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin cari hesap alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ... A.Ş.nin 2020-2021 takvim yılına ait incelenen defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ...in Ştinin incelenen 2020-2021 yılı ticari defterlerinden; 2020 yılı ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirilmediği, V.U.Kun; Yasal süresinden sonraki bir ay içerisinde tasdik ettirilmemiş ticari defterin hiç tasdik ettirilmemiş kabul edileceği hükmü gereği, davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, tarafların arasındaki bakiye farkının 18.08.2020 tarihindeki 1.000 TL ödemeden kaynaklandığı, 18.08.2020 tarihindeki ödeme dekontunun açıklamasında ... yazdığı, ... Ticaret Sicil Memurluğu kayıtlarına göre dava dışı ... Ltd. Ştinin sahibinin davalı ... olduğu, aksi davalı tarafından ispat edilmediğinden dekont üzerindeki açıklama, dava dışı ... firmasının davalının kendi ş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/43 · K. 2021/717

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/317 · K. 2021/838

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/76 · K. 2021/174

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/429 · K. 2021/885

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2021/405

3 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/233 · K. 2022/208

30 Mart 2022