DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirket aleyhine 15.10.2020 tarihinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/8835 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı, borcun tamamına itirazda bulunduğu, icra takibinin sebebi, davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. Madde 3. Fıkrası gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödememiş olduğu, davalı yandan ...'a ait 30.06.2020 vade tarihli AA-3006014 seri nolu çeke ilişkin olan yasal yükümlülük tutarını ödemesi talep edildiği, vekaletname sureti ile davalı bankanın Ankara Şubesine başvurulduğu, banka resmi cevabında, banka sorumluluk...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/571 Esas - 2021/711 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/571 KARAR NO : 2021/711
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :..... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı şirket aleyhine 15.10.2020 tarihinde, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/8835 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup, davalı, borcun tamamına itirazda bulunduğu, icra takibinin sebebi, davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. Madde 3. Fıkrası gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödememiş olduğu, davalı yandan ...'a ait 30.06.2020 vade tarihli AA-3006014 seri nolu çeke ilişkin olan yasal yükümlülük tutarını ödemesi talep edildiği, vekaletname sureti ile davalı bankanın Ankara Şubesine başvurulduğu, banka resmi cevabında, banka sorumluluk tutarının talep edildiğini, Yargıtay HGK. 10.10.2001 tarih 2001/11-662 E. 2001/697 K. Sayılı kararında dava için verilen genel vekaletteki ahzukabz yetkisinin vekili müvekkilin davayla ilişkisi olmayan alacaklarını tahsil ve bankadaki hesabından para çekme hususunda yetkili kılmayacağını beyan ederek talebin reddedildiği, ilgili bankadan çekte yazan miktar değil yalnızca çek yasal yükümlülük tutarı istendiği, talep edilen işlemin müvekkili hesabından para çekme olarak değerlendirilmeme gerektiği, izahlar doğrultusunda, davalı bankanın ödemesi gereken çeke ilişkin yasal yükümlülük tutarını ödememesi, müvekkilinin alacağının varlığı ve tutarında ihtilaf olmamasına rağmen davalı bankaca icra takibine itiraz edilmiş olması sebebiyle, itirazın iptalinin yanı sıra, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının talebinin, müvekkili tarafından, sunulan vekaletnamede yetki olmadığı için yerine getirilemediği, ödenecek banka Sorumluluk Tutarının, diğer para çekme işlemlerinden farklı olmadığını değerlendirildiği, müvekkili bankanın, davacının talebini, para çekme işlemi gibi kabul ederek, vekaletnamesinde TBK 504. Madde kapsamında özel yetki aradığı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı bankanın 5941 sayılı Çek Kanununun 3. Madde 3. Fıkrası gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediği iddia edilerek yapılan icra takibine itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın davaya vekaletin kanuni kapsamı başlığını düzenleyen 73. Maddesinde; "Davaya vekalet kanunda Özel yetki verilmesini gerektiren hususlar saklı kalmak üzere hüküm kesinleşinceye kadar vekilin davanın takibi için...