Davacının av tüfeği satışıyla ilgili olarak 26 müşterisinin ifadesiyle bulunan kayıt dışı hasılat hesaplanması dışında 619 müşterisine yapılan av tüfeği satışı nedeniyle hesaplanan kayıt dışı hasılatın da ifadelerle doğrulanmış olması karşısında, bulunan matrah farkının mahkemece eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle kaldırılmasında isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2000/3909 K. 2003/3333 T. 3.6.2003 VERGİ İNCELEMESİ DAVACININ AV TÜFEĞİ SATIŞIYLA İLGİLİ OLARAK 26 MÜŞTERİSİNİN İFADESİYLE BULUNAN KAYIT DIŞI HASILAT HESAPLANMASI DIŞINDA 619 MÜŞTERİSİNE YAPILAN AV TÜFEĞİ SATIŞI NEDENİYLE HESAPLANAN KAYIT DIŞI HASILATIN DA İFADELERLE DOĞRULANMIŞ OLMASI KARŞISINDA, BULUNAN MATRAH FARKININ MAHKEMECE EKSİK İNCELEME YAPILDIĞI GEREKÇESİYLE KALDIRILMASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 213/md. 134 , 148 Temyiz Eden: Vergi Dairesi Müdürlüğü .... Karşı Taraf: .... Vekili: Av. ..... İstemin Özeti: Av tüfeği, av malzemeleri ve tekel maddesi ticaretiyle uğraşan ....-.... .... adi ortaklığının 1996 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu, av tüfeği satış hasılatının düşük gösterildiği, bir kısım av malzemesi satışının kayıtlarına intikal ettirilmediği, araç satışından elde edilen kazancın beyan edilmediği ve dönem sonu bilançosunda yer alan ticari mallar ve demirbaşların fatura düzenlenmeksizin işletmeden çekilerek değerleme yapılmaksızın yeni kurulan limited şirkete devredildiğinin tespit edildiğinden bahisle bulunan matrah farkı üzerinden ortaklıktaki payı oranında davacı adına re'sen salınan gelir vergisi ve fon payı ile kesilen kaçakçılık ve kusur cezalarını; her ne kadar davacı av tüfeği alışlarına ilişkin faturaların eksik düzenlenmesi nedeniyle kendilerinin de satış faturalarını düşük bedellerle düzenlediklerini ifade etmişse de, mevcut faturaların usulüne uygun düzenlenmediği, alış ve satış faturalarındaki tutarların aynı türdeki emsal tüfeklere göre ne miktar eksik gösterildiği saptanmadığı gibi av tüfeklerini satan kurum nezdinde karşıt inceleme de yapılmadığı, ayrıca 645 müşteriye av tüfeği satışı yapıldığı halde 26 müşterinin ifadesine başvurulmuş olmasının incelemenin eksik yapıldığını gösterdiği, bu durumda gerekli araştırma yapılmadan sadece adi ortaklık temsilcisinin beyanı esas alınarak re'sen hasılat farkı tespit ve takdir edilmesinde isabet bulunmadığı, ancak ifadesine başvurulan müşteri beyanları ile bunlara yapılan av tüfeği satışlarının faturalarda eksik gösterildiği tespit edildiğinden, 26 adet müşteri ifadesine göre 366.100.000 lira satış hasılatının gizlendiği sonucuna varıldığı, av malzemesi satışları nedeniyle bulunan hasılat farkının herhangi bir araştırmaya dayanmayıp sadece davacının % 10 karla satış yapıldığı ifadesine dayandığı, araç satışları defterlere kaydedilip dönem kar-zarar hesabına aktarıldığından bu nedenle bir hasılat farkı bulunamayacağı, adi ortaklığın dönem sonu bilançosu Gelir Vergisi Kanununun 81'inci maddesinin 2'nci bendi uyarınca bütün aktif ve pasifiyle yeni kurulan limited şirkete devredildiğinden, Kanun gereği devrolunan iktisadi kıymetlerin emsal bedelle değerlenmesinin gerekmediği, bu durumda yeniden düzenlenen adi ortaklık gelir tablosuna göre bulunan 100.744.304 lira matrah farkından davacının % 50 hissesine isabet eden kısım üzerinden cezalı tarhiyat yapılması gerektiği gerekçesiyle matrahı azaltmak ve cezayı kusura çevirmek suretiyle değiştiren .... ...