DAVA : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafça gerçekleştirilen ... sayılı marka başvurusuna karşı müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itiraz neticesinde başvurunun 09, 35 ve 42. Sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen reddolunduğunu, ancak YİDK aşamasında verilen kararın kaldırıldığını, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkilinin ..., 2019/22735 ve 2019/38356 sayılı markalarının bulunduğunu, bu üç markaya da davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine ... sayılı markanın tümden,...
Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Esas No:2021/129 Karar No:2022/10 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/129 KARAR NO : 2022/10
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI ... DAVALILAR : ... DAVA : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafça gerçekleştirilen ... sayılı marka başvurusuna karşı müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itiraz neticesinde başvurunun 09, 35 ve 42. Sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen reddolunduğunu, ancak YİDK aşamasında verilen kararın kaldırıldığını, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkilinin ..., 2019/22735 ve 2019/38356 sayılı markalarının bulunduğunu, bu üç markaya da davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine ... sayılı markanın tümden, diğer iki markanın ise kısmen reddedildiğini, söz konusu kararlara ilişkin olarak Ankara .... FSHHMde 2019/80E, Ankara .... FSHHMde ise 2021/22E sayılı davaların ikame edildiğini, taraf markaları arasında bütünsellik ilkesi uyarına benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasının ... ibaresinden oluştuğunu, dava konusu markanın ise ...te asistan şeklinde olduğunu, markaları oluşturan unsurların aynı olduklarını, bu durumun işaretler arasında iltibas yaratacağını, müvekkilinin 6/3 maddesi kapsamında hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markaları altında insan kaynakları, ... yönetimi ve hukuku uygulama rehberi ve yazılımı yaptığını, bu şekilde ... hukukuna yönelik projeler hazırladığını, yine müvekkilinin ... ... şeklinde bir diğer markası bulunduğunu, müvekkilinin ... çatısı altında çok sayıda çalışmalarının bulunduğunu, bu markaların 2016 yılından beri sosyal medyalar dahil pek çok mecrada kullanıldığını, yine www.isteasistan.com.tr alan adının müvekkili tarafından ilk olarak 2017 yılında alındığını, davalı şirketin bu alan adını kendi üzerine geçirdiğini, müvekkilinin yine alan adına dayalı üstün bir hakkı bulunduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkiline ait bir aplikasyonun adı olduğunu, dolayısıyla bir fikri mülkiyet koruması kapsamında olduğunu, Telif Hakları Genel Müdürlüğünde 2018/272 sayısı ile kayıt altında olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki hukuki süreçleri bilen davalının buna rağmen aleyhine açılan davalar sonrasında işbu dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu ifade ederek, YİDK kararının iptaline, ... sayı ve "...'te asistan" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesin...