DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın maliki olduğu 16 ... 1800 plakalı araç tahditli plakalı yolcu taşımacılığına özgülenmiş Küçükbalıklı durağında çalışan bin minibüs olduğu, Peugeot Marka Boxer model 2019 model yılı aracın 22/07/2019 tarihinde 0 km olarak satın alındığını, aracın satın alınmasından yaklaşık bir hafta sonra çalışır vaziyetteyken arıza lambalarının yandığı ve aracın stop ettiğini, bir daha çalıştırılamadığını, bunun üzerine kurtarıcı ile davalı servise çekildiği, birkaç saat sonrasında araç " arıza lambaları yanar vaziyette" teslim edilmek...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/168 Esas - 2021/1020 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/168 KARAR NO : 2021/1020
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... MOTORLU ARAÇLAR ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın maliki olduğu 16 ... 1800 plakalı araç tahditli plakalı yolcu taşımacılığına özgülenmiş Küçükbalıklı durağında çalışan bin minibüs olduğu, Peugeot Marka Boxer model 2019 model yılı aracın 22/07/2019 tarihinde 0 km olarak satın alındığını, aracın satın alınmasından yaklaşık bir hafta sonra çalışır vaziyetteyken arıza lambalarının yandığı ve aracın stop ettiğini, bir daha çalıştırılamadığını, bunun üzerine kurtarıcı ile davalı servise çekildiği, birkaç saat sonrasında araç " arıza lambaları yanar vaziyette" teslim edilmek istendiği ancak yeniden çalışmayınca davalı serviste kalmaya devam ettiğini, 29/07/2019 tarihinden 09/09/2019 tarihine kadar araç arıza tespiti yapmakta gecikildiği ve yine 09/09/2019 tarihine kadar araç davalı serviste kalmaya devam ettiğini, son olarak 09/09/2019 tarihinde aracın teslim alındığını, aracın davalı servise teslim edildiği 29 Temmuz tarihinden teslim alındığı 09 Eylül tarihine kadar 42 gün boyunca çalışmadığı yani müvekkilinin 16.800,00.-TL kazanç kaybının bulunduğu, söz konusu alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığını, dava konusu ticari işlerden kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davaya konu araç 29/07/2019 tarihinde davalı müvekkilini şirketine bırakıldığın ve 09/09/2019 tarihinde tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, söz konusu tarihler harasında iş günü olarak hesaplandığında 30 iş günü tamir süresi olarak aracın serviste kaldığını ve 30. İş gününde teslim edildiğini, Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 4. Maddesinin 1. Fıkrasına göre azami tamir süresinin 30 iş günü olarak belirlendiği, yönetmeliğe uygun olarak yapılan tamir süresi için kazanç kaybı istenmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dil...