Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ----numaralı --- markasının ---------- --- tescilli olduğu ---------- sahibi olduğunu, davalının --- ---- davacıya ait markaların kullanıldığını, yine davalının iş yerinin bulunduğu --- davacıya ait markaların benzerlerinin kullanıldığını, davalının davacının markalarını kullanmak suretiyel haksız kazanç elde ettiğini, buna ilişkin -----sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, marka hakkına tecavüzün önlenmesi tespiti ve durdurulması ile şimdilik ---- Manevi tazminatın ödenmesini talep etmiştir Davacı vekili-- tarihli dilekçesi ile,--- sayılı dosyaları kapsamında ----- sağlandığından, dosyada bahsi geçen CMK ve HMK hükümleri gereğince feragat hükümlerinin uygulanmasını, uzlaşma olması ve tarafların herhangi bir yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2022/17
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ----numaralı --- markasının ---------- --- tescilli olduğu ---------- sahibi olduğunu, davalının --- ---- davacıya ait markaların kullanıldığını, yine davalının iş yerinin bulunduğu --- davacıya ait markaların benzerlerinin kullanıldığını, davalının davacının markalarını kullanmak suretiyel haksız kazanç elde ettiğini, buna ilişkin -----sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, marka hakkına tecavüzün önlenmesi tespiti ve durdurulması ile şimdilik ---- Manevi tazminatın ödenmesini talep etmiştir Davacı vekili-- tarihli dilekçesi ile,--- sayılı dosyaları kapsamında ----- sağlandığından, dosyada bahsi geçen CMK ve HMK hükümleri gereğince feragat hükümlerinin uygulanmasını, uzlaşma olması ve tarafların herhangi bir yargılama gideri ve---- bulunmadığından bu konuda aleyhe veya lehe karar verilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilinin de------- dilekçesi ile, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların yargılama gideri ve ----- ücreti talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği ve tarafların uzlaştığı anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 53,80 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 304,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Taraflar ücreti vekalet ve yargılama masrafı talep etmediğinden, ücreti vekalet ve yargılama masrafı takdirine yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı