DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... Tic. A.ş., davalı.......San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki ticari ilişki (açık hesap) nedeniyle borçluya bir kısım mallar/hizmetler sattığını ve teslim ettiğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine, İzmir...... İcra Müdürlüğü'nün.........E. sayılı dosyası üzerinden 13.774,61 TL bedel ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin takip tutarı kadar borçlu olduğunun ticari defter, faturalar, irsaliyeler başta olmak üzere, belgeler ile sabit olduğunu, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/782 Esas KARAR NO : 2022/113
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....... Tic. A.ş., davalı.......San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki ticari ilişki (açık hesap) nedeniyle borçluya bir kısım mallar/hizmetler sattığını ve teslim ettiğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine, İzmir...... İcra Müdürlüğü'nün.........E. sayılı dosyası üzerinden 13.774,61 TL bedel ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin takip tutarı kadar borçlu olduğunun ticari defter, faturalar, irsaliyeler başta olmak üzere, belgeler ile sabit olduğunu, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; itiraz dilekçelerinde de belirttikleri gibi, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, huzurdaki davaya konu alacağın likit bir alacak olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin borçlu olduğu tespit edilse dahi, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından davacı yanın bu talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağını, Bununla birlikte davacı yanın, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı yanın hukuka aykırı işbu talebinin reddinin gerektiğini, herhangi bir borcu bulunmayan müvekkili şirkete karşı başlatılmış olan icra takibine müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nün .......sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Talimat sayılı dosyası aracılığı ile davacı ticari defterleri incelenmiş, "davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacı yana talebe bağlılık ilkesi gereği 13.774,61 TL asıl alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi olan 01.09.2020 tarihi itibariyle asıl alacağına değişik oranlarda faiz talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak Yüce Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, muhterem yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava İİK 67.madde...