DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından haksız suretle ekspertiz ücreti olarak tahsil ettiği 250 TL nin dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsil ettiği 100 TL nin hesap özet ücreti adı altında tahsil ettiği 10 TL nin ödeme planı değişiklik ücreti adı altında tahsil ettiği 50 TL nin ve erken kapama komisyonu adı altında tahsil ettiği 355 TL olmak üzere toplam 765 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2021/820 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından haksız suretle ekspertiz ücreti olarak tahsil ettiği 250 TL nin dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsil ettiği 100 TL nin hesap özet ücreti adı altında tahsil ettiği 10 TL nin ödeme planı değişiklik ücreti adı altında tahsil ettiği 50 TL nin ve erken kapama komisyonu adı altında tahsil ettiği 355 TL olmak üzere toplam 765 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının miktarını belirttiği alacak kalemleri için belirsiz alacak davası açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu masraf ve kesintilerin davacıların aralarında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda yapıldığını, yine bu kesintilerin sözleşmeye uygun olduğu gibi bu konudaki mevzuat ve TC merkez bankasının masraf komisyon listesine de uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce emsal banka uygulamalarının tespiti için reesen seçilen bankalara müzekkereler yazılıp, dava konusu kesinti ve tahsilatlarla ilgili emsal uygulamalar araştırılmış müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Davalı bankaya müzekkere yazılıp yapılan dava konusu kesintilerle ilgili ekstre ve dayanakları istenmiş müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya bankacılık sektöründe uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı ile davalı banka arasında 5i genel kredi sözleşmesi 1 i bankacılık işlemleri sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşmelere göre davacıya kredi kullandırıldığı, sözleşme hükümleri, mevzuat ve bankacılık uygulamaları çerçevesinde davalının ... tarihinde ekspertiz ücreti adı altında tahsil ettiği 525 TL nin dayanağı bir kayıt olmaması bunun için bankanın 3.bir kişiye ödeme yapmış olmaması sebebiyle yersiz olduğunun dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsil edilen toplam 742,29 TL nin tarafların arasındaki sözleşmelerde böyle bir ücret/masraf kaleminin olmaması sebebiyle iadeye tabi olduğu, hesap özeti ücreti adı altında tahsil edilen 133 TL nin iadeye tabi olduğu, yine 292,01 TL ödeme planı değişikliği ücretinin 355,10 TL erken kapama komisyonu ücretinin davacıya iadesinin gerektiği yönünde rapor düzenlemiştir. Bu rapor üzerine davacı vekili talep sonucunu arttıran ...tarihli dilekçesinde özetle: ekspertiz ücreti adı altında talep ettikleri 250 TL yi 525 TL, dönemsel hizmet komisyonu adı altında talep ettikleri 100 TL yi 742,29 TL, hesap özeti ücreti a...