DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2499 sayılı kanun kapsamında Seri:111, N:14 tebliğ uyarınca davalı tarafından çıkarılan 1 seri nolu ..., ..., ..., ..., ..., ... sıra numaralı, tertip 3 28.01.1993 vadeli varlığa dayalı menkul kıymet senetleri ile 2983 sayılı tasarruf teşviki ve kamu yatırımlarının hızlandırılması hakkında kanun ile davalı bankaya verilen yetkiye istinaden yüksek planlama kurulunun 04/05/1989 tarih ve 89/T30 sayılı kararına göre tertip ... seri nolu 1 yıl vadeli Gelir Ortaklığı senedini ödeme yetkisine haciz davalı bankaya sunulduğunu, müvekkilinin nam ve hesabına ilgili belgeler ibraz edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bu kapsamda ... 40....
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/473 Esas KARAR NO : 2018/1213
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2499 sayılı kanun kapsamında Seri:111, N:14 tebliğ uyarınca davalı tarafından çıkarılan 1 seri nolu ..., ..., ..., ..., ..., ... sıra numaralı, tertip 3 28.01.1993 vadeli varlığa dayalı menkul kıymet senetleri ile 2983 sayılı tasarruf teşviki ve kamu yatırımlarının hızlandırılması hakkında kanun ile davalı bankaya verilen yetkiye istinaden yüksek planlama kurulunun 04/05/1989 tarih ve 89/T30 sayılı kararına göre tertip ... seri nolu 1 yıl vadeli Gelir Ortaklığı senedini ödeme yetkisine haciz davalı bankaya sunulduğunu, müvekkilinin nam ve hesabına ilgili belgeler ibraz edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bu kapsamda ... 40. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen davalı tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediğini bu kapsamda müvekkiline ait kıymetli evrakların güncel bedellerinin, tüm gelir ve faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.'nın 645. Maddesi gereğince kıymetli evrakların hak ve alacaklarının başkalarına devredilemeyeceğini, kıymetli evrakların ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından 1992 ve 1993 yıllarında 3794 sıyılı kanunla değişik 2499 sayılı sermaye piyasası kanununa istinaden sermaye piyasası kurulunun seri :III N: 14 tebliği esasına uygun 1993 vadeli olarak varlığa dayalı menkul kıymet ihracı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, vadesinde davacı tarafından talep edilmeyen GOS bedellerinin müvekkili banka tarafından TMSF'ye devredildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunamları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir Batuhan Çapar'a tevdii edilen dosyaya 19/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu Tertibi 3 olan, ..., ..., ..., ..., ..., ... sıra numaralı, tanzim yeri ..., vade tarihleri 28/01/1993 olan, bedelleri, 3 adedinin bedeli ayrı ayrı 100,00 TL, 3 adedinin bedeli ayrı ayrı 10,00 TL'den oluşan toplam 330,00 TL bedelli varlığa dayalı menkul kıymetler olduğu ve bilgi notunda ise " İşbu Varlığa Dayalı Menkul Kıymet Sermaye Piyasası Kurulu'nca 3794 sayılı Kanunla değişik 2499 sayılı Kanuna istinaden çıkarılan Seri: III, No:14 Tebliği uyarınca 10/12/1992 tarih ve ...28/T-8 sayı ile kayda alınmasını müteakip, halka arz yoluyla satılmak üzere ihraç edilmiştir. Ancak kayda alınma, Varlığa Dayalı Menkul K...