DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ----- 19.484,52 TL değerindeki hissesini ------Yatırım aracılığı ile satın aldığını; ancak bu şirketin yöneticisi olan diğer davalıların ---- Piyasası Kanununda düzenlenen emredici hükümlere aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin bu hisseyi kaybetmek suretiyle ciddi boyutta maddi zarara uğratıldığı, davalı SPK'nunda denetim görevini yerine getirmeyerek buna neden olduğunu belirterek; müvekkilinin hisse aldığı; davalı şirketin 2015 yılı finansal tablolarını yayınlamadığı için SPK kanunu gereğince 01/03/2016 tarihinden itibaren işlem sırasının kapatılması ve 2015 bilgileri -----yayınlanırsa...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1247 Esas KARAR NO : 2018/1247 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ----- 19.484,52 TL değerindeki hissesini ------Yatırım aracılığı ile satın aldığını; ancak bu şirketin yöneticisi olan diğer davalıların ---- Piyasası Kanununda düzenlenen emredici hükümlere aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin bu hisseyi kaybetmek suretiyle ciddi boyutta maddi zarara uğratıldığı, davalı SPK'nunda denetim görevini yerine getirmeyerek buna neden olduğunu belirterek; müvekkilinin hisse aldığı; davalı şirketin 2015 yılı finansal tablolarını yayınlamadığı için SPK kanunu gereğince 01/03/2016 tarihinden itibaren işlem sırasının kapatılması ve 2015 bilgileri -----yayınlanırsa açılacağının duyurulması karşısında; zararının doğduğunu belirterek; 19.484,50 TL zararın "hisselerin işleme kapatılma" tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan --------Piyasası Kurulu vekili, davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini çünkü müvekkili aleyhine açılacak ve müvekkilinin denetim görevini yerine getirmediğinden kaynaklanan zararla ilgili davaların İdari Yargıda açılması gerektiğini, mahkememizin görevli olmadığını; ayrıca mevzuatta belirlenen şartlar uyarınca şirketin borsa kotundan çıkarılmasının Borsa İstanbulun yetkisi dahilinde olduğunu; müvekkili kurula karşı açılan tazminat davasının bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; müvekkilinin SPK'nun verdiği yetkiler çerçevesinde gerekli tedbirleri almış olduğunu, herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını ve davacının bahsettiği zarardan da sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuş; Davalılardan---- vekili, davacı tarafından ------------yönetim kurulu üyesi olan müvekkili aleyhine; yönetim kurulu üyelerinin yatırımcıyı yanıltmak, şirkete ait olan ve açıklanması zaruri olan bilgileri eksik, yanlış ve gerçeğe aykırı beyan etmek; şirkete ait belgeleri ilgili makam ve merciilere vermemek veya geç vermek gibi nedenlerle şirketi kusurlu olarak yönettikleri, bu nedenle zarara uğradığını belirterek iş bu davayı açtığını ancak müvekkilinin davacıyı doğrudan zarara uğratacak hiç bir fiilinin söz konusu olmadığını; bununla birlikte davacının iddia ettiği ve beyanlarının doğrudan zarar kapsamında bulunmadığını ve davacının ancak bu tazminatın şirkete verilmesini isteyebileceğini kendisine verilmesini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep ettiği; Davalılardan--------- vekilininde, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçek olmadığını, müvekkilinin şirket yöneticisi olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki,...